||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. N ВАС-10286/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (г. Хабаровск) от 28.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир" к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" г. Хабаровск (далее - ООО "Эталон") о взыскании 4 155 рублей, составляющих стоимость некачественного товара, 2 495 рублей - разницы между ценой на спорный и на купленный аналогичный товар иной модели, 3 000 рублей - упущенной выгоды и 800 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Альтаир" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 06.10.2010 ООО "Альтаир" приобрело у ООО "Эталон" станок лобзиковый "Кратон WMSS 11-02", заводской номер 07050028 по цене 4 155 рублей.

При установке указанного станка покупателем был обнаружен дефект товара: сломана подставка столика, в связи с чем, 07.10.2010 покупатель обратился в сервисный центр - ООО "БизнесСтройИнструмент" с заявлением о замене приобретенного станка на исправный станок.

В ходе проведенной диагностики спорного товара сервисным центром выявлен излом стойки станка, а также установлено, что данный дефект возник в результате внешнего механического воздействия и не является производственным дефектом, о чем свидетельствует заключение от 12.10.2010.

18.10.2010 покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за приобретенный станок денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

В целях производственной необходимости 22.10.2010 ООО "Альтаир" за счет собственных средств приобрело у ООО "Поликор" аналогичный товар - станок лобзиковый "Кратон WMSS 11-03" по цене 6 650 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Эталон" обязанности по замене купленного станка с дефектом на исправный станок и возврату денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества, повлекшее необходимость приобретения аналогичного товара у третьего лица, а также на то, что указанные бездействия ответчика повлекли возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды от реализации продукции при наличии исправного станка и получении прибыли в размере 3 000 рублей, ООО "Альтаир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу, что выявленный покупателем дефект возник в результате внешнего механического воздействия и не является производственным дефектом; недостатки приобретенного товара возникли после его передачи покупателю.

Признавая несостоятельными доводы истца о возможном повреждении товара до его передачи покупателю и непредставлении ответчиком (продавцом) в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо непреодолимой силы, суды отметили, что подписав в ходе приемки товара товарную накладную от 06.10.2010, гарантийный талон без каких-либо замечаний по внешнему виду, качеству товара и его комплектности, истец фактически признал отсутствие претензий к спорному станку и выразил согласие принять товар.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение ООО "БизнесСтройИнструмент" от 12.10.2010 о причинах возникновения дефекта, и отсутствие в деле иных экспертных заключений, которые бы опровергали указанное заключение ответчика, а также отсутствие со стороны истца ходатайства о проведении экспертизы с целю установления возможной причины и периода возникновения недостатков товара, суды, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 454, 469, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы фактически направлены на переоценку выводов судов и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-13618/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"