ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N ВАС-10252/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном
заседании заявление открытого акционерного общества "Малышевское
рудоуправление" (624286, Свердловская область, г. Асбест, пос. Малышева,
ул. Культуры, д. 6) от 04.07.2011 N 11-02/929 о пересмотре в порядке надзора
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
19.04.2011 по делу N А60-25000/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению открытого акционерного
общества "Малышевское рудоуправление" к
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Асбесту Свердловской области
(624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. Комсомольская, д. 7) о признании недействительным решения от 07.04.2010 N 05-40/03960.
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Малышевское
рудоуправление" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный
суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Асбесту Свердловской области (далее - инспекции) от 07.04.2010 N 05-40/03960 в
части уменьшения размера убытка за 2006 - 2008 гг. в сумме 4 768 180 рублей 86 копеек, доначисления обществу налогов в
общей сумме 10 691 240 рублей 69 копеек, в том числе налога на имущество за
2006, 2007 годы в сумме 70 865 рублей 46 копеек, налога на добавленную
стоимость за 2007 - 2008 гг. - 107 423 рублей 23 копейки, земельного налога за
2006 - 2008 гг. в сумме 10 510 108 рублей, начисления соответствующих сумм
пеней и санкций, а также взыскания штрафа по части 2 статьи 120 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 19.10.2010 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое
решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения размера
убытка за 2006-2008 гг. в сумме 527 970 рублей 45 копеек, доначисления обществу
налогов в общей сумме 9 645 919 рублей 65 копеек, в том числе налога на
добавленную стоимость за 2007-2008 гг. в сумме 84 091 рубля 65 копеек,
земельного налога за 2006-2008 гг. в общей сумме 9 561 828 рублей,
начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122
Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость, земельного налога,
а также взыскания штрафа по части 2 статьи 120 Кодекса в размере 7 500 рублей;
суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
налогоплательщика. Производство по делу в части признания
недействительным решения инспекции о доначислении обществу земельного налога,
соответствующих пеней и штрафа по земельным участкам, занятым продуктовой базой
и столовой N 3, прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части
отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции отменено в
части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога
на добавленную стоимость и пеней по контрагенту - обществу с ограниченной
ответственностью "Строймонтаж-93"; в части доначисления земельного
налога и пеней по земельным участкам, отведенным под профилакторий, железную
дорогу, старое хвостохранилище, отвалы пустых пород
1М, отвалы некондиционных пород 2М, в указанной части в удовлетворении
заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 19.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть
в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в
части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным
решения инспекции о доначислении земельного налога за 2006 - 2008 гг. по
земельным участкам, отведенным под железную дорогу, старое хвостохранилище,
отвалы пустых пород 1М, отвалы некондиционных пород 2М и тепличное хозяйство, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами статей 388, 389 Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в
порядке надзора.
Основанием для
доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о том, что общество
необоснованно исключило из налогооблагаемой базы в 2006 - 2008 гг. земельные
участки, занятые железной дорогой (кадастровый номер 66:68:0101005:69), старым хвостохранилищем (кадастровый номер 66:68:0101005:67),
отвалом пустых пород 1М (кадастровый номер 66:68:0101005:59), отвалом
некондиционных руд 2М (кадастровый номер 66:68:0101005:72), а также занятого тепличным хозяйством
(кадастровый номер 66:68:0101005:73). При этом инспекция исходила из того, что
названные земельные участки предоставлены правопредшественнику
общества Распоряжениями Совета Министров РСФСР от 02.03.1988 N 210-р и от
30.08.1951 N 17743, пользование названными объектами налогоплательщиком в
рассматриваемые налоговые периоды подтверждается ответом Комитета по управлению
имуществом муниципального образования р.п. Малышева
от 14.10.2009 N 972, а также сведениями Территориального отдела N 34 Управления
Роснедвижимости по Свердловской области. Согласно
данным кадастрового учета именно общество является правообладателем указанных
объектов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявление в данной части, исходил из отсутствия документов, предусмотренных
земельным законодательством, действовавшим в спорный период, свидетельствующих
об установлении границ спорных участков и документов, удостоверяющих право
пользование ими.
Суд апелляционной инстанции отменил
данное решение и признал правомерным доначисление обществу земельного налога за
указанные периоды.
Исследовав и оценив
представленные доказательства, а также, руководствуясь положениями пункта 1
статьи 388, статьи 389 Кодекса, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",
пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении
в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положениями пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых
вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с
взиманием земельного налога", суд согласился с доводами инспекции, указав
при этом, что с учетом даты вынесения распоряжений Совета Министров РСФСР (до
31.01.1998), являющихся правоустанавливающими документами по спорным земельным
участкам, государственная регистрация права не требуется, спорные объекты являются ранее учтенными и внесенным в
государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации.
Суд кассационной инстанции поддержал
выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы общества, приведенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о
неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм
права, и направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-25000/2010-С8 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2011 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА