||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. N ВАС-10036/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей Е.Е. Борисовой, Е.Е. Борисова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2011 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-7872/2010, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения N 13438-р от 24.11.2009 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно материального склада (литера Ж) по улице 5-я Кордная, 65А в Октябрьском административном округе города Омска".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - Главное управление), предприниматель Руденко И.А.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2011 принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что предприниматель Руденко И.А. в соответствии с договором купли-продажи от 06.03.2007 приобрел в собственность нежилой объект недвижимого имущества - склад площадью 346,70 кв. м, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 26.03.2007.

Впоследствии предприниматель по договору купли-продажи от 10.02.2010 согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации выкупил земельный участок площадью 3 113 кв. м под эксплуатацию склада.

Предприниматель Руденко И.А. 16.03.2010 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.

Кадастровый учет данного участка был проведен по решению органа кадастрового учета от 14.12.2009 на основании заявления предпринимателя Руденко И.А. и в соответствии с межевым планом от 04.12.2009, участку присвоен кадастровый номер 55:36:120305:3283.

Земельный участок N 55:36:120305:3283 был образован 21.05.2004 при перераспределении земельных участков с кадастровыми N 55:36:120305:281, 55:36:120305:282, которые были образованы вследствие раздела исходного земельного участка площадью 19 590 кв. м с кадастровым N 55:36:120305:155.

Часть участка N 55:36:120305:155 площадью 15 132 кв. м была предоставлена в аренду обществу "ОМУ-3" по заключенному с Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодателем) договору аренды от 19.09.2002, зарегистрированному 03.03.2003.

В обоснование заявленных требований, общество "ОМУ N 3" указывает на то, что оно является собственником объектов недвижимости (сетей канализации, водопровода, высоковольтных сетей), находящиеся на территории ранее существовавшего участка N 55:36:120305:155. Утверждение схемы расположения земельного участка 55:36:120305:3283 было осуществлено с нарушением действующего законодательства и без учета прав и законных интересов общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "ОМУ-3".

При этом суды признали, что Департамент, утверждая схему расположения земельного участка на кадастровом плане, необходимого предпринимателю Руденко И.А. для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности строения, действовал в рамках полномочий, предоставленных пунктом 12 части 21 раздела III Положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Омска, утвержденного постановлением мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды учитывали наличие сформированного, поставленного на кадастровый учет земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем Руденко И.А. и не погашено в установленном законом порядке, а также указали, что само по себе признание распоряжения департамента о согласовании схемы расположения спорного земельного участка не обеспечит восстановление прав заявителя, на которые он рассчитывает.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует признать, что приводимые в обоснование заявленных требований доводы общества "ОМУ-3" о нахождении на спорном участке принадлежащих ему объектов недвижимости, не могут быть рассмотрены судами в рамках настоящего дела по главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод общества "ОМУ-3" о нарушения судами единообразия судебной практики коллегия судей признает необоснованным, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по отличным от настоящего дела обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-7872/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"