||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. N ВАС-10019/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (455037, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 89, кв. 17; 455029, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 11/1) от 06.07.2011 N 100 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-11727/2010-12-475, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" о взыскании с Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области (455044, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 72) 2 732 532 рублей 29 копеек задолженности по муниципальному контракту N 2121 от 01.09.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 221.01.2009),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия "Магнитогорскинвестстрой".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию Магнитогорский городской округ Челябинской области (далее - муниципальное образование) о взыскании 2 732 532 рублей 29 копеек задолженности по муниципальному контракту от 01.09.2008 N 2121, с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2009 N 1 (далее - контракт).

Определением суда от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Магнитогорскинвестстрой" (далее - предприятие).

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.04.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты и отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Судами установлено, что 01.09.2008 муниципальным образованием (муниципальным заказчиком), предприятием (заказчиком-застройщиком) и обществом (подрядчиком) подписан контракт N 2121, по условиям которого муниципальный заказчик и заказчик-застройщик поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению генерального подряда на реконструкцию объекта "Реконструкция Детского спортивно-оздоровительного комплекса "Абзаково". Корпуса N 3, 4, 5, 6".

Общая стоимость работ согласно протоколу аукциона N 332А/08-р и пункту 2.1 контракта составила 52 373 990 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

В пунктах 2.1, 2.2 контракта определен порядок финансирования работ в 2008 году, который составляет 48 005 678 рублей (с учетом НДС).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ - в течение 1 месяца с момента подписания муниципального контракта.

В последующем к контракту было заключено дополнительное соглашение от 22.01.2009 N 1, подписанное сторонами, в котором объем финансирования работ по контракту был разбит на два года и составил в общей сумме 47 889 357 рублей 39 копеек (в 2008 году установлен в размере 47 391 468 рублей 32 копейки, в 2009 году - 497 889 рублей 07 копеек).

Данный объем финансирования соответствует стоимости работ, утвержденной в сводном сметном расчете стоимости реконструкции.

В подтверждение стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ в материалы дела представлены справки формы КС-3 и акты выполненных работ на общую сумму 47 889 357 рублей 39 копеек.

Представленными платежными документами также подтверждается, что администрация своевременно выполнила свои обязательства по оплате работ на указанную сумму.

Общество, считая, что муниципальное образование ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по контракту, отказавшись компенсировать издержки подрядчика, связанные с зимним удорожанием работ, а также издержки, связанные с доставкой строительных материалов к месту производства работ и командировочные расходы персонала на проезд (доставку) к месту производства работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска по эпизоду, касающемуся взыскания с муниципального образования 978 979 рублей 99 копеек зимнего удорожания работ, суды, руководствуясь положениями статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 6 общих положений "Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время", рекомендованного к применению Письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02, установили, что поскольку строительство объекта по контракту N 2121 производилось в Республике Башкортостан, относящегося к IV температурной зоне, где зимний период считается с 25 октября по 10 апреля, а срок выполнения работ по контракту предусматривался 1 месяц с момента его подписания, т.е. с 01.09.2010 по 01.10.2010, и пришли к выводу, что условиями контракта не предусмотрено выполнение работ в зимний период.

Кроме того, суды, отказывая обществу в удовлетворении иска на сумму 1 753 552 рублей 30 копеек, указали, что обязанность муниципального заказчика оплачивать издержки подрядчика, связанные с доставкой строительных материалов к месту производства работ (сверхнормативная доставка), а также с оплатой проезда (доставкой) персонала к месту производства работ (командировочные расходы) ни законом, ни контрактом не предусмотрена.

Аргумент общества о том, что контрактом предусмотрена оплата работ на сумму 52 373 990 рублей, однако данная обязанность муниципальным заказчиком не исполнена, был предметом рассмотрения судов и отклонен ими с указанием, что фактически работы выполнены на сумму 47 889 357 рублей 39 копеек.

Кроме того, суды при рассмотрении спора указали, что применение судом апелляционной инстанции пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, которая не распространяется на спорные отношения, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11727/2010-12-475 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"