||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. N ВАС-10012/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур" от 08.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 по делу N А60-32542/2010-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур" (г. Благовещенск) о взыскании 996 559 рублей 14 копеек задолженности за продукцию по договору поставки от 14.04.2008 N 08.ФО-5 и 53 313 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.04.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Омена Спиритс Групп" (поставщиком) и ООО "Скиф-Амур" (покупателем) заключен договор поставки товара от 14.04.2008 N 08.ФО-5, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной ему продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных истцом доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что поставщиком поставлен товар покупателю, оплата которого произведена последним частично, что подтверждается представленными в дело накладными и платежными поручениями.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования истца о взыскании, как суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о нарушении и неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов фактически имеющимся в деле доказательствам аналогичны доводам, приводимым им в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения и (или) неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-32542/2010-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"