||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. N ВАС-10001/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "СМУ-77" (адрес для корреспонденции: Покровский бульвар, д. 3, стр. 1, г. Москва, 109028) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 по делу N А41-37668/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по тому же делу о признании договоров аренды недействительными.

Суд

 

установил:

 

исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 10, 168, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что по оспариваемым договорам передано в аренду здание, которое еще не было введено в эксплуатацию. По мнению истца, со стороны ООО "Тандем-Спорт" (арендодатель) имело место злоупотреблением правом. Помимо этого, оспариваемые сделки нарушают права истца, как конкурсного кредитора ООО "Автодина Север".

Решением Арбитражный суд Московской области от 28.01.2011 в иске отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.04.2011 возвратил апелляционную жалобу ООО "СМУ-77".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

ООО "СМУ-77" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, между ООО "Тандем-Спорт" (арендодатель) и ООО "Автодина Север" (арендатор) 21.04.2008 был заключен договор аренды N 1-СК нежилого помещения. Срок аренды - с 21.04.2008 по 31.03.2009. По данному договору нежилое помещение по договору было передано по акту приема-передачи арендатору от 18.09.2008.

В последующем, 01.04.2009 года между ООО "Тандем-Спорт" (арендодатель) и ООО "Автодина Север" (арендатор) был заключен договор аренды N 2-СК нежилого помещения сроком до 10.01.2010. По данному договору нежилое помещение по договору было передано по акту приема-передачи арендатору.

В соответствии со статьей 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, правомерность и законность договоров аренды подтверждены судебными актами по делу N А41-9048/10. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 была взыскана с ООО "Автодина Север" в пользу ООО "Тандем-Спорт" задолженность по арендной плате по договору от 21.04.2008 N 1-СК в сумме 81 546 357 руб. 14 коп. и 81 546 357 руб. 14 коп. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, и было взыскано с ООО "Автодина Север" в пользу ООО "Тандем-Спорт" 8 154 635 руб. 71 коп. неустойки по договору N 1-СК от 21.04.2008. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 постановление апелляционного суда от 18.11.2010 оставлено без изменения.

Судами установлено, что по вопросу действительности договоров аренды, которые оспариваются ООО "СМУ-77" по настоящему делу была дана оценка по делу N А41-9048/2010, в том числе по тем же доводам, которые указывает ООО "СМУ-77".

Основаниями для иной оценки обстоятельств, которые были установлены по ранее рассмотренному делу, в частности по делу N А41-9048/10, должны быть существенные аргументы, способные повлиять на изменение такой оценки, которые между тем по настоящему делу истцом не приведены.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, а также установленные по делу N А41-9048/10 и настоящему делу обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аргументы ООО "СМУ-77" были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-37668/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"