ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 г. N ВАС-10138/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" (ул. Можайского, д. 18, лит. А, пом. 10-Н, г. Санкт-Петербург, 190013) от 18.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 по делу N А56-32936/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис" (ул. Маяковского, д. 37, лит. А, пом. 7-Н, г. Санкт-Петербург, 191123) о взыскании 9 054 132 рублей 57 копеек с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис" о взыскании 9 054 132 рублей 57 копеек, в том числе 9 029 007 рублей 28 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 12.09.2008 N 17, а также 25 125 рублей 29 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис" взыскано 12 562 рубля 64 копейки пеней и 502 рубля 51 копейка расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.06.2011 оставил названные судебные акты без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Спор касается правомерности взыскания с подрядчика 9 029 007 рублей 28 копеек - стоимости устранения дефектов выполненных подрядчиком работ.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

В ходе рассмотрения спора судами применены положения пункта 1 статьи 702, пунктов 1 и 3 статьи 720, пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.09.2008 N 17.

В соответствие с условиями договора, подрядчик обязан в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, допущенных по его вине, устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика; при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.

Общество указывает, что спорные дефекты были обнаружены органами технадзора после ухода подрядчика с объекта.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Судами установлено, что спорные дефекты не являются скрытыми недостатками работ, в представленных заказчиком актах от 29.05.2009, 01.06.2009, 12.08.2009, 12.09.2009 содержатся выводы о качественном устранении недостатков, однако сведения о времени обнаружения недостатков в актах отсутствуют. Кроме того, эти акты составлены заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителя подрядчика, доказательств вызова подрядчика для участия в осмотре и составлении актов не имеется.

Суды правильно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При отсутствии достоверных доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ выводы судов о необоснованности взыскания с подрядчика стоимости устранения недостатков следует признать правомерными.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, им дана оценка, эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-32936/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА