||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 г. N ВАС-9683/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Корчагина С.Л. (г. Москва) от 12.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-88176/10-136-236, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

Корчагин С.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом ОТРАДА" (далее - общество "Торговый дом ОТРАДА") о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества "Торговый дом ОТРАДА" от 23.04.2010 о назначении Антипенка А.М. директором общества сроком до 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Корчагин С.Л. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно статье 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и этим решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Исследовав вопрос о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества от 23.04.2010, суды не установили существенных нарушений, влекущих признание недействительным принятого на собрании решения. Решение принято общим собранием акционеров в пределах его компетенции, при наличии кворума и необходимым большинством голосов.

Доводы истца об отсутствии у лиц, принимавших участие в собрании, статуса акционеров общества "Торговый дом ОТРАДА, исследовались судами и признаны не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судами установлено, что голосование Корчагина С.Л. не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, истец не доказал суду, что оспариваемое решение о назначении директора общества нарушает его права как акционера и повлекло причинение ему убытков или иные неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Кодекса, поскольку дело рассматривалось в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-88176/10-136-236 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить Корчагину Сергею Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2011 N СБ9038/1695.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"