||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 г. N ВАС-9664/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Алтын" от 25.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2011 по делу N А19-18651/2009 Арбитражного суда Иркутской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" в лице Новосибирского филиала (Москва, далее - ООО "ПРОДО Коммерц") к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Алтын" (г. Иркутск, далее - ООО "ПК "Алтын") о взыскании 81 047 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.2009 N ФССК 06-0044, 20 187 рублей 46 копеек договорной неустойки, 32 330 рублей 20 копеек судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований).

По встречному иску ООО "ПК "Алтын" к ООО "ПРОДО Коммерц" о взыскании 4 714 253 рублей 97 копеек стоимости недопоставленного товара по названному договору (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, оставленным без изменения постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2011, решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "ПК "Алтын" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, дело передать на новое рассмотрение.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "ПРОДО Коммерц" (поставщиком) и ООО "ПК "Алтын" (покупателем) заключен договор поставки от 01.02.2009 N ФССК 06-0044.

Поставщик, указывая на не полную оплату покупателем поставленных по спорному договору мясных изделий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции ООО "ПРОДО Коммерц" ссылается на товарную накладную от 23.06.2009 N СФк-005135, в которой имеется отметка о получении товара водителем покупателя по доверенности от 15.06.2009 N 979 и счет-фактуру от 23.06.2009 N 5135.

Отклоняя заявленные исковые требования, покупатель обратился со встречными исковыми требованиями указывая, что в период действия спорного договора поставщиком был недопоставлен товар на сумму 4 714 253 рубля 97 копеек. Кроме того, указал на то, что доверенность от 15.06.2009 N 979 от имени ООО "ПК "Алтын" подписана не руководителем покупателя.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись на спорной доверенности, выданной от имени ООО "ПК "Алтын", выполнена не руководителем покупателя, а иным лицом.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая сложившиеся отношения сторон и условия договора, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 330, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку факт поставки товара покупателю доказан. Указали, что частичная оплата покупателем счета-фактуры от 23.06.2009 N 5135 свидетельствует об одобрении сделки и получении товара по товарной накладной от 23.06.2009 N СФк-005135 водителем покупателя по доверенности от 15.06.2009 N 979.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, исходя из длящихся отношений сторон по поставке товаров, отсутствия в представленных покупателем платежных поручениях ссылок на предоплату, отраженных в них датах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что по представленным покупателем платежным документам была произведена не предоплата, а оплата за ранее поставленный товар.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

Все изложенные в заявлении доводы, выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-18651/2009 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"