||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. N ВАС-10801/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА

О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство индивидуального предпринимателя Магомаева Сулаймана Нуричоевича от 19.07.2011 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 по делу N А04-4500/2009 и определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКДВ" к индивидуальному предпринимателю Магомаеву С.Н. о взыскании 974 400 рублей 62 копеек.

Суд

 

установил:

 

заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 20.07.2011 (согласно штемпелю на почтовом отправлении) с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 по делу N А04-4500/2009, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока. Предприниматель ссылается на пропуск срока в связи с отсутствием сведений об оспариваемом решении, о котором стало известно лишь в феврале 2011.

Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного судебного акта.

Как следует из материалов надзорного производства, предприниматель обращался в суд апелляционной инстанции для обжалования решения от 07.09.2009, вступившего в законную силу 07.10.2009.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержала ходатайства о его восстановлении). Кроме того, суд указал, что это определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, а возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из официального источника на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации видно, что Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационная жалоба предпринимателя была возвращена заявителю письмом от 25.06.2011 со ссылкой на часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд принявший решение, то есть через Арбитражный суд Амурской области.

Однако заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием к возвращению апелляционной и кассационной жалоб, и не обратился ни в суд апелляционной ни в суд кассационной инстанции.

Таким образом, при подаче данного заявления не соблюдено условие для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора: В нарушение требований части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Надзорная инстанция не подменяет собой апелляционную и кассационную инстанции, а является исключительной стадией проверки судебных актов только применительно к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока беспредметно, поскольку заявителем не исчерпаны имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности оспариваемого судебного акта, что является необходимым условием для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление индивидуального предпринимателя Магомаева Сулаймана Нуричоевича от 19.07.2011 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 19.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 по делу N А04-4500/2009 и определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу с приложением (всего на 17 листах) возвратить заявителю.

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"