ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N ВАС-3930/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ
ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Юхнея М.Ф., судей Березия
А.Е., Гагариной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "БауСток" о
пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 21.12.2010 по делу N А40-70628/10-148-405 Арбитражного суда города
Москвы, установила следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "БауСток" (г.
Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от
14.04.2010 N 451-10/2353М о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 13.09.2010 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении заявления обществу отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда
апелляционной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить,
ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Как установлено судами, обществу вменено
несвоевременное представление в уполномоченный орган справки о подтверждающих
документах с приложением необходимых документов, касающихся вывоза обществом
товара по грузовым таможенным декларациям N 10127170/160609/0009702,
10127170/160609/0009709 на основании заключенного между обществом и иностранной
фирмой "Gretsch-Unitas GmbH
Baubtschlage" (Германия) контракта на поставку
товара.
Отказывая в удовлетворении заявления
общества о признании незаконным и отмене постановления
управления, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях общества
состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия оснований
для признания данного административного правонарушения малозначительным.
Изучив судебные акты, доводы общества и
материалы дела, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра
оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Между тем в
соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции Федерального закона
от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации") одним из обстоятельств пересмотра судебных
актов по новым обстоятельствам является определение в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой
нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу
судебных актов в силу данного обстоятельства.
Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2011 принял Постановление N 901/11
(размещено на сайте 29.07.2011), в котором указал на то, что недостоверность
сведений о паспорте сделки и контракте в постановлении по делу об административном
правонарушении фактически свидетельствует о незаконности постановления,
поскольку именно постановление является актом, в котором фиксируются
обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого
осуществляется привлечение к административной
ответственности, а КоАП РФ не наделяет административные органы правом
исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении
после признания его незаконным и отмены в установленном порядке.
Кроме того, протокол о нарушении
валютного законодательства (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ) в данном случае
составлен в отношении общества главным государственным таможенным инспектором
отдела таможенной инспекции Ногинской таможни.
Регионом деятельности Ногинской таможни
являются Южный и Юго-Восточный административные округа
города Москвы, а государственная регистрация общества осуществлена по адресу,
относящемуся к Восточному административному округу города Москвы. При этом
таможенная декларация была принята Подольской таможней, а не Ногинской.
Поскольку общество зарегистрировано в
регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Ногинской таможни не
имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном
правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях
обществом валютного законодательства в установленном порядке.
Данное постановление содержит указание на
возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А40-70628/10-148-405
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
В.Г.ГАГАРИНА