||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. N ВАС-10461/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГИД - А" (ул. Александра Солженицына, д. 38, стр. 1, г. Москва, 109004; для п/к ул. Садовническая, д. 4, стр. 1, г. Москва, 115035) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-121999/10-52-1060, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИД - А" к закрытому акционерному обществу "НПО "Прогресстех" (ул. Звездная, д. 7, корп. 1, г. Балашиха, 143900) о взыскании 3 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.10.2009 N ПТ-2009/09-616 РIII.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ГИД - А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "НПО "Прогресстех" (далее - ЗАО) о взыскании 3 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.10.2009 N ПТ-2009/09-616 РIII.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 с ЗАО в пользу общества взыскана неустойка в размере 400 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 38 000 рублей. При этом суд уменьшил размер неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2011 оставил названные судебные акты без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и ЗАО (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.10.2009 N ПТ-2009/09-616 РIII (далее - договор). Согласно договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2010 N 1), подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 процентов от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости работ.

Поскольку размер договорной неустойки согласован сторонами, подрядчик не представил контррасчет неустойки и не требовал уменьшения ее размера, общество считает применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ необоснованным.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 330, 333 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В постановлении суда апелляционной инстанции имеется указание на то, что при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции исходил из недлительности периода нарушения обязательства и периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ нельзя признать необоснованным, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - это право суда, и в каждом конкретном случае, оценив фактические обстоятельства и взаимоотношения сторон, суд по своему внутреннему убеждению делает вывод о возможности снижения санкций.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, им дана оценка, эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-121999/10-52-1060 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"