ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. N ВАС-10129/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" от 01.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2011 по делу N А56-37105/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Санкт-Петербургского городского учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) об обязании внести изменения в договор теплоснабжения от 01.10.2006 N 5224 путем исключения из адресного списка к договору многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом N 113/4 лит. А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, договор теплоснабжения от 01.10.2006 N 5224, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут в части, из приложения N 2 к дополнительному соглашению N 4 исключен жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 113/4, литер А.

Суды руководствовались статьями 450, 451, 452, 453, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом существенного изменения обстоятельств, произошедшего после заключения спорного договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2011 решение от 01.10.2010 и постановление от 15.12.2010 отменены, в иске отказано. Суд руководствовался статьями 12, 313, 403, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из прекращения договора невозможностью исполнения с момента выбора собственниками помещений спорного жилого иного способа управления и передачи истцом документации и самого объекта товариществу собственников жилья "ДОМиК".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции заявитель (ответчик) просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.10.2006 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5224 (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2007 N 4), по условиям которого ответчик обязался обеспечивать подачу на объекты истца (в том числе многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 113/4, лит. А, далее - дом N 113/4) тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а истец - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

01.11.2006 дом N 113/4 передан истцом уполномоченной собственниками помещений в указанном доме управляющей организации в лице товарищества собственников жилья "ДОМиК".

Ссылаясь на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отказ ответчика от исключения дома N 113/4 из перечня объектов, снабжаемых теплоэнергией по договору от 01.10.2006 N 5224, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в подтверждение довода о неприменимости к спорным отношений положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, как основанная на ошибочном толковании действующего жилищного законодательства. Из судебных актов следует, что собственниками жилых помещений дома N 113/4 был избран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, в связи с чем истец акту от 08.11.2006 передал указанный жилой дом в управление соответствующего товарищества собственников жилья, то есть у последнего возникли обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, судами установлено наличие обстоятельства, с которым пункт 2 статьи 18 названного Закона связывает прекращение ранее возникших обязательств организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на разъяснение Минрегионразвития России от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 о том, что при смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится не может быть принята в подтверждение довода заявителя, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела. Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорный жилой дом по акту от 08.11.2006 передан истцом товариществу собственников жилья "ДОМиК". Последнее обстоятельство фактически лишает правовых оснований ссылку заявителя на положение статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента энергопринимающего устройства. Как следует из судебных актов, такие устройства у истца на момент обращения в суд с настоящим требованием отсутствовали.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-37105/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА