||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. N ВАС-10127/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (ООО "КФЛ") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2010 по делу N А27-8501/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Владимировича (р.п. Ижморский Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью "КФЛ" (город Новокузнецк) о взыскании 756 000 рублей неосновательного обогащения и 144 675 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 31.05.2010, а также по встречному иску общества "КФЛ" к индивидуальному предпринимателю Маслову Е.В. о взыскании 112 118 рублей 64 копеек пеней за просрочку исполнения обязанности по страхованию предмета лизинга за период с 20.02.2008 по 26.02.2008 и 8 481 рубля 11 копеек пеней за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 20.04.2008 по 05.09.2008.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С общества "КФЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Е.В. взыскано 756 000 рублей неосновательного обогащения и 103 346 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя Маслова Е.В. в пользу ООО "КФЛ" взыскано 8 481 рубль 11 копеек пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "КФЛ" не согласно с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "КФЛ" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Масловым Е.В. (лизингополучателем) 15.02.2008 заключен договор лизинга транспортных средств.

Предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.02.2008.

Впоследствии в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга.

По актам приема-передачи от 03.09.2008 предметы лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю.

При этом суды установили, что предпринимателем Масловым Е.В. был внесен авансовый платеж в размере 756 000 рублей, который обществом "КФЛ" не был зачтен в счет уплаты лизинговых платежей.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из того, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя денежных средств.

Переоценка исследовавшихся судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-8501/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"