ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. N ВАС-10127/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (ООО "КФЛ") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2010 по делу N А27-8501/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Владимировича (р.п. Ижморский Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью "КФЛ" (город Новокузнецк) о взыскании 756 000 рублей неосновательного обогащения и 144 675 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 31.05.2010, а также по встречному иску общества "КФЛ" к индивидуальному предпринимателю Маслову Е.В. о взыскании 112 118 рублей 64 копеек пеней за просрочку исполнения обязанности по страхованию предмета лизинга за период с 20.02.2008 по 26.02.2008 и 8 481 рубля 11 копеек пеней за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 20.04.2008 по 05.09.2008.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С общества "КФЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Е.В. взыскано 756 000 рублей неосновательного обогащения и 103 346 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя Маслова Е.В. в пользу ООО "КФЛ" взыскано 8 481 рубль 11 копеек пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "КФЛ" не согласно с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "КФЛ" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Масловым Е.В. (лизингополучателем) 15.02.2008 заключен договор лизинга транспортных средств.

Предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.02.2008.

Впоследствии в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга.

По актам приема-передачи от 03.09.2008 предметы лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю.

При этом суды установили, что предпринимателем Масловым Е.В. был внесен авансовый платеж в размере 756 000 рублей, который обществом "КФЛ" не был зачтен в счет уплаты лизинговых платежей.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из того, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя денежных средств.

Переоценка исследовавшихся судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-8501/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО