||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. N ВАС-10071/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дента М" (город Люберцы) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2010 по делу N А41-13331/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дента М" к администрации городского округа Котельники Московской области о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 50,5 квадратных метра, являющегося муниципальной собственностью и используемого истцом в соответствии с его целевым назначением, на срок до 01.07.2015 либо предоставить помещение, равнозначное используемому; о признании незаконным отказа ответчика в перезаключении договора аренды от 01.05.2005 N 24/2005 указанного нежилого помещения на срок до 01.07.2015 (дело N А41-13331/10), а также по иску администрации городского округа Котельники Московской области к обществу "Дента М" об обязании ответчика возвратить нежилое помещение общей площадью 50,5 квадратных метра, находящееся на первом этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Котельники, мкр. Силикат, дом 2 (дело N А41-20270/10).

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 24.08.2010 дело N А41-13331/10 и дело N А41-20270/10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А41-13331/10.

Решением от 28.10.2010 суд первой инстанции иск администрации удовлетворил. В удовлетворении требований общества "Дента М" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Дента М" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между администрацией (арендодателем) и обществом "Дента М" (арендатором) 01.05.2005 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 50,5 квадратных метра сроком действия с 01.05.2005 по 30.04.2010.

По акту приема-передачи от 01.05.2005 помещение передано в пользование обществу "Дента М".

До истечения срока действия договора аренды общество "Дента М" направило главе городского округа Котельники письмо от 28.01.2010 N 32, в котором просило о продлении договора аренды от 01.05.2005 N 24/2005 на новый пятилетний срок после окончания срока его действия.

В ответ на данное обращение администрация городского округа Котельники направила письмо от 15.02.2010 N 232, в котором сообщила о невозможности продления срока действия договора аренды в связи с передачей используемого обществом "Дента М" помещения в оперативное управление муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования (Котельниковской детской школе искусств имени В.К. Андреева), а письмом от 19.04.2010 N 727 администрация уведомила общество об окончании 30.04.2010 срока действия договора аренды от 01.05.2005 и потребовала освободить занимаемое помещение в срок до 01.05.2010.

Так как сторонами не было достигнуто соглашение о продлении срока действия договора аренды от 01.05.2005 на новый срок, общество "Дента М" обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация, ссылаясь на отказ общества освободить помещение, несмотря на истечение срока действия договора аренды, предъявила обществу иск об обязании возвратить нежилое помещение.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уклонения от заключения договора стороны, для которой его заключение в соответствии с Кодексом или иными законами обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказывая обществу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для понуждения администрации к заключению договора на новый срок в данном случае не имеется, в договоре аренды такой обязанности арендодателя также не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции срок действия договора аренды от 01.05.2005 истек, суд счел требование администрации подлежащим удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами, изложенными в решении. Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения в судах и получили правовую оценку.

Ссылка заявителя на то, что спорное имущество согласно части 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого предпринимательства, не может быть принята во внимание, так как данная правовая норма не содержит предписания о заключении долгосрочных договоров аренды включенного в соответствующие перечни государственного и муниципального имущества в обязательном порядке с предыдущим арендатором - субъектом малого предпринимательства, тем более что в настоящем случае судом первой инстанции установлен факт исключения спорного имущества из соответствующего перечня на основании решения Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от 28.04.2010 N 46/7.

Ссылка заявителя на пункт 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" основана на неправильном понимании данной нормы права, которой не предусмотрена обязанность муниципального образования предоставить организации иной объект аренды в случае принятия решения о предоставления прав на арендовавшееся недвижимое имущество муниципальному образовательному учреждению уже после прекращения договора аренды.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-13331/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"