||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. N ВАС-9919/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технология" от 05.07.2011 N 145 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-18686/2010-45-423, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2011 по тому же делу,

по иску некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Металлург" (далее - футбольный клуб; г. Аша) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технология" (далее - общество; г. Златоуст) о взыскании 2 288 136 рублей 01 копейки задолженности и 359 172 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технология" к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Металлург" о взыскании 1 420 707 рублей 50 копеек задолженности и 893 311 рублей 78 копеек неустойки по договору поставки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, исковые требования футбольного клуба по первоначальному иску удовлетворены. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с футбольного клуба основного долга, в части взыскания неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворен частично. После проведенного зачета суд взыскал с общества в пользу футбольного клуба основной долг в сумме 559 328 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 172 рублей 60 копеек, расходы по государственной пошлине 36 236 рублей 54 копеек.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.05.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (поставщиком) и футбольным клубом (покупателем) заключен договор поставки от 20.05.2009 N 20.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поставщик обратился в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из признания футбольным клубом суммы основного долга.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя судами исследованы с должной полнотой и направлены на переоценку представленных им доказательств.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-18686/2010-45-423 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"