||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. N ВАС-9818/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Плазмацентр" от 20.06.2011 N 76-2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-27476/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструментальные склады" (г. Оренбург, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Плазмацентр" (г. Санкт-Петербург, далее - фирма) о взыскании 2 137 500 рублей предварительной оплаты по договору в связи с не исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленный срок,

по встречному иску фирмы к обществу о взыскании 237 500 рублей задолженности и 16 360 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (г. Санкт-Петербург, далее - экспедитор).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены, с фирмы в пользу общества взыскано 2 137 500 рублей и 33 687 рублей 50 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции фирма просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (заказчиком) и фирмой (изготовителем) заключен договор от 19.06.2009 N 628-2, в соответствии с условиями которого фирма обязалась изготовить и поставить обществу установку УФПУ-111 для финишного плазменного упрочнения с нанесением алмазоподобного покрытия на инструмент, а также детали технологической оснастки. Цена договора 2 375 000 рублей.

В соответствии с порядком расчетов, установленным пунктом 3 указанного договора, общество перечислило фирме (изготовителю) авансовые платежи на общую сумму 2 137 500 рублей.

В силу пунктов 4.3 и 4.4 договора отгрузка оборудования осуществляется со склада в Санкт-Петербурге самовывозом транспортом заказчика после проведения обучения сотрудников и полной оплаты. Право собственности на отгруженную по договору продукцию переходит к заказчику с момента передачи ее изготовителем полномочному представителю заказчика.

Ссылаясь на то, что изготовитель обязательство по поставке оборудования не выполнил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изготовитель, в свою очередь, ссылаясь на выполнение обязательств по изготовлению и передаче оборудования экспедитору заказчика, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В качестве доказательств надлежащего выполнения обязательств по передаче оборудования экспедитору заказчика, изготовитель ссылается на письмо от 25.08.2009, полученное посредством факсимильной связи и приемную накладную от 03.09.2009 N 115334.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, учитывая представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку доказан факт нарушения фирмой (изготовителем) срока поставки оплаченного товара.

Представленные изготовителем доказательства о выполнении принятых на себя обязательств по изготовлению и передаче оборудования не были приняты в качестве надлежащих. Суд указал, что содержание накладной от 03.09.2009 N 115334 не позволяет идентифицировать спорный товар, а следовательно, сделать однозначный вывод о передаче экспедитору именно того оборудования, которое определено договором поставки от 19.06.2009 N 628-2.

Довод заявителя о том, что он был вынужден подписать оформленную по форме экспедитора приемную накладную был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получил соответствующую оценку.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

Возражение заявителя о проведении обучения сотрудников заказчика не принимается как необоснованное и не влияющее на возникновение обязанности по оплате оборудования заказчиком, поскольку поставка и ввод оборудования в эксплуатацию не доказан.

Иные доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-27476/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"