||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. N ВАС-9628/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец" от 29.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2010 по делу N А59-3324/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Фирма "Снабженец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление) от 30.10.2009 N 01/016/2009-629 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 81, и обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности общества на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также его прав и законных интересов.

Как полагает общество, судами неправильно применены действовавшие в период приватизации нормы жилищного законодательства, в том числе, регулирующие отнесение общежития к объектам жилищного фонда, не принято во внимание наличие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, оспариваемым решением управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на здание общежития по тем мотивам, что договор приватизации от 20.10.1992 в части продажи общежития не соответствует действовавшему в то время законодательству, в представленных документах усматривается несоответствие выкупных сумм, общежитие передавалось обществу по дополнительному соглашению к договору приватизации в хозяйственное ведение, а не в собственность.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, изучив оспариваемое решение, суд наличия совокупности этих правовых условий не установил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", согласно которому приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами, и статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в силу которого жилищный фонд мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.

Поскольку в спорный период законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда как государственными и муниципальными предприятиями, так и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, суд пришел к выводу о недоказанности обществом представленными на регистрацию документами возникновения права собственности на спорный объект.

Все возражения общества, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Что касается судебных актов по делу N А59-5376/06-С13, то ими не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Вопрос о праве собственности на здание общежития в рамках дела N А59-5376/06-С13 не исследовался.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-3324/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"