||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. N ВАС-10055/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" от 07.07.2011 N 2154-14 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2011 по делу N А58-372/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по иску открытого акционерного общества "Якутгазпром", (переименованное в открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания", г. Якутск, далее - ОАО "ЯТЭК") к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (г. Якутск, далее - ОАО "Сахатранснефтегаз") о взыскании 42 043 672 рубля 02 копейки задолженности по договору оптовой поставки природного газа от 29.12.2005 N 828/05-хоз и 16 052 823 рублей 83 копейки процентов за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 названное решение отменено по безусловным основаниям в порядке пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ЯТЭК" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО "Якутгазпром" (поставщиком) и ОАО "Сахатранснефтегаз" (покупателем) заключен договор оптовой поставки газа от 21.12.2005 N 853/21-05.

Условиями договора стороны предусмотрели, что количество поставленного газа определяется на основании показаний приборов, установленных у поставщика. Все средства измерения количества газа должны быть исправны, иметь клеймо и свидетельство Госстандарта о поверке (пункт 4.2 договора). В случае отсутствия или неисправности контрольно-измерительных приборов у поставщика количество поставленного газа определяется по приборам покупателя (пункт 4.3 договора).

Кроме того, согласно пункту 4.4 договора при отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов у покупателя количество поставленного газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности или отсутствия приборов. Проектная мощность определяется по газопотребляющим установкам потребителей газа - контрагентов покупателя.

Количество поданного за месяц газа оформляется приемо-сдаточным актом, при несогласии с количеством поставленного газа стороны имеют право заявить об этом путем отражения в акте своего особого мнения (пункт 4.7, 4.8 договора).

Судами установлено, что с 01.03.2007 по 01.11.2007 учет газа между сторонами осуществлялся по показаниям узлов учета поставщика, проверенных в установленном порядке.

В период с 21.11.2007 по 07.12.2007 имел место сбой в работе корректора СПГ-761 измерительного комплекса и проведены ремонтные работы.

Позднее 04.04.2008 была произведена замена измерительных комплексов и внеочередная поверка приборов учета.

Между сторонами возникли разногласия по поводу порядка определения количества газа за период, когда узел учета газа был не исправен, позднее исправен, но не проверен в установленном порядке.

Указывая, что за спорный период покупатель оплатил газ не в полном объеме поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, произведя расчет объема поставленного газа по средним значениям предыдущих показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 2.14 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок проведения поверки N 125), при неудовлетворительной работе находящихся в эксплуатации измерительных приборов проводят внеочередную поверку средств измерений.

Суды оценили представленный истцом расчет объема поставки газа в период с ноября 2007 года по февраль 2008 по показаниям приборов учета и признали его недостоверным, поскольку после проведения ремонтных работ в указанный период измерительный комплекс поверку не проходил.

В силу пунктов 22, 23 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, учитывая представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 162, Правилами учета газа, пришли к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что представленный истцом расчет объема поставленного газа за период неисправности корректора, в отсутствие в материалах дела достоверных сведений о проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок потребителей газа, а также установленных законом иных способов расчета объема потребленного газа и произведенный на основании показаний приборов за предыдущие периоды является неправомерным.

Иного обоснованного расчета и доказательств показаний приборов учета по другим исправным измерительным комплексам суду представлено не было.

Возражения заявителя о необоснованном распределении судебных расходов по оплате расходов на проведение экспертизы были предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции и получили соответствующую оценку.

Иные доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-372/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"