||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. N ВАС-9980/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (г. Ставрополь) от 08.07.2011 N 12/02-1659 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу N А63-8515/10, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ставропольполимерпродукт" (г. Буденновск) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" о переводе прав и обязанностей покупателя долей в общей долевой собственности по договору купли-продажи от 04.08.2010 N 55-Н, заключенному министерством и обществом "Газпром трансгаз Ставрополь".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Газпром трансгаз Ставрополь" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что при рассмотрении спора подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации); установленный Законом о приватизации порядок приватизации не предусматривает применение преимущественного права приобретения имущества; сделка по переводу прав и обязанностей выходит за пределы установленной законом правоспособности истца, поскольку его учредителями было принято решение о добровольной ликвидации.

Судами установлено, что распоряжением Правительства Ставропольского края от 16.09.2009 N 342-рп принято решение о приватизации находящейся в государственной собственности Ставропольского края и включенной в казну Ставропольского края доли в общей долевой собственности недвижимого имущества.

Распоряжением министерства от 16.02.2010 N 240 установлен способ приватизации спорного недвижимого имущества - аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений.

Информация о проведении аукциона опубликована в газете "Ставропольская правда" от 26.02.2010. В соответствии с протоколом по подведению итогов аукциона по продаже находящихся в государственной собственности Ставропольского края долей в общей долевой собственности от 05.04.2010, в связи с отсутствием заявок аукцион признан несостоявшимся.

Распоряжением министерства от 14.05.2010 N 749 установлен способ приватизации спорного недвижимого имущества - публичное предложение. Информационное сообщение о продаже спорного недвижимого имущества посредством публичного предложения опубликовано в газете "Ставропольская правда" от 21.05.2010. Срок подачи заявок установлен с 28.06.2010 по 06.08.2010. Министерство 14.07.2010 направило истцу письмо N 4763/02, которым уведомило последнего о намерении продать находящиеся в государственной собственности доли на спорное недвижимое имущество, с указанием цены, условий продажи и способа (посредством публичного предложения).

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" 04.08.2010 подало заявку на приобретение спорного имущества, в этот же день заключен договор купли-продажи N 55-Н.

В министерство 05.08.2010 от ОАО "Ставропольполимерпродукт" поступила заявка на приобретение спорного имущества путем публичного предложения, в том числе и нотариально удостоверенное согласие на приобретение долей. Данная заявка министерством возвращена обществу письмом от 10.08.2010 N 5359/02, в котором указано, что 04.08.2010 заключен договор купли-продажи с ООО "Газпром трансгаз Ставрополь".

Суды указали, что сделка купли-продажи долей от 04.08.2010 N 55-Н исполнена сторонами, право собственности на все спорные доли зарегистрировано за ООО "Газпром трансгаз Ставрополь".

Суды установив, что ОАО "Ставропольполимерпродукт" не отказывалось от реализации преимущественного права покупки и в установленный месячный срок направило заявку на приобретение спорного имущества посредством публичного предложения, пришли с учетом положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к выводу о нарушении преимущественного права истца на приобретение доли в общей долевой собственности.

Доводы ответчиков о том, что при продаже спорного имущества правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, судами были отклонены. Закон о приватизации не содержит специальных правил о порядке продажи долей в праве общей долевой собственности и реализации преимущественного права на приобретение указанных долей, которые бы исключали применение в соответствующем случае правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что сделка по переводу прав и обязанностей выходит за пределы установленной законом правоспособности истца, поскольку последнее находится в стадии ликвидации, судом кассационной инстанции отклонен. При этом из судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не следует, что указанный довод приводился заявителем на данных стадиях судебного разбирательства.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-8515/10 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"