||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. N ВАС-9785/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Сочинского филиала о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2011 по делу N А32-15302/2010-64/368 Арбитражного суда Краснодарского края. Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество, истец) в лице Сочинского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 138 573 рублей 88 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору на пультовую охрану и техническое обслуживание средств сигнализации объекта от 13.11.2008 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010 иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 130 348 рублей 83 копейки убытков. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Суд исходил из того, что поскольку предприятие не отказывалось от исполнения своих обязательств и не приостанавливало их исполнения, оно должно нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции и указал на то, что предприятием не доказано, что исполнение обществом (заказчиком) требования по технической укрепленности позволило бы предотвратить проникновение посторонних лиц в охраняемое помещение и совершение хищения, а также то, что бездействие общества в части установки дополнительных решеток на окна и дублирующих дверей повлекло хищение.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил. Дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на неправильность выводов судов о гражданско-правовой ответственности предприятия (исполнителя) в силу отсутствия факта его отказа от договора в связи с неисполнением заказчиком требований по технической укрепленности и их противоречие положениям подпункта 4.1.4 договора от 13.11.2008, заключенного между сторонами, согласно которому исполнитель освобождается от ответственности если проникновение совершено через места, от защиты которых средствами технической укрепленности и блокировки заказчик отказался при обследовании объекта.

Помимо этого суд обратил внимание на то, что довод предприятия об отказе общества при заключении договора от 13.11.2008 от установки датчика объема помещения и блокировки окна, через которое совершено проникновение, не был предметом исследования судов; не был также изучен вопрос о наличии оснований для уменьшения ответственности предприятия на основании пункта 3.6, подпункта 4.1.4 договора; вывод судов о недоказанности предприятием того, что исполнение требований по технической укрепленности могло бы предотвратить проникновение в помещение, сделан без учета части 2 статьи 401 Гражданского кодекса, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; недостаточно обоснован вывод судебных инстанций о доказанности обществом размера причиненных ему убытков.

Суд отметил необходимость при новом рассмотрении дела установить обстоятельства, указанные в данном постановлении.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судом кассационной инстанции не принято во внимание, что исполнителем не были выполнены положения подпункта 2.1.2 договора, в частности, при получении сигнала "тревога" им не был направлен мобильный наряд милиции к объекту и не были предприняты меры к задержанию лиц, совершивших противоправные действия; судом также не учтено, что датчики установлены на объекте таким образом, чтобы помещение бухгалтерии было защищено от проникновения посторонних лиц при постановке объекта на охрану; сигнал "тревога" срабатывал именно в тех местах, которые были защищены от незаконного в них проникновения; то есть, во время причинения ущерба охраняемый объект был сдан и находился в режиме охраны ответчика; как следствие, предприятие, приняв объект под охрану, обязано было выполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора; поскольку ответчик не отказался и не приостановил исполнение взятых на себя по договору обязательств, он должен нести гражданско-правовую ответственность за их ненадлежащее исполнение. Кроме того, полагает заявитель, утверждение суда кассационной инстанции о том, что инвентаризация произведена в отсутствие представителя предприятия, противоречит имеющимся в деле доказательствам; судами первой и апелляционной инстанции была установлена вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного иска.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы общества, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Настоящее дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, таким образом, у заявителя имеется возможность защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе путем приведения доводов и возражений в защиту своей позиции. Оснований считать необоснованным направление дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-15302/2010-64-368 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"