ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. N ВАС-9553/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Козырь О.М., Маковской А.А.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Николаевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011 по делу N А33-6592/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локус" (г. Красноярск) к индивидуальному предпринимателю Ющенко Олегу Николаевичу (г. Красноярск) об обязании демонтировать и перенести не завершенный строительством объект.

Третьи лица: Управление архитектуры администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Локус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ющенко Олегу Николаевичу (далее - предприниматель) об обязании произвести демонтаж и перенос незавершенного строительством объекта "Строительство Автомойки", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября 124Б.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2010 требование удовлетворено.

Определением от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2011 в решении от 08.10.2010 исправлена опечатка.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя демонтировать объект, являющийся самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 08.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2011.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом на предоставленном ему по договору от 29.07.2008 в аренду земельном участке осуществлено строительство производственной базы.

На смежном земельном участке, примыкающем к участку общества, предпринимателем также начато строительство объекта недвижимого имущества - автомобильной мойки. Названный земельный участок приобретен предпринимателем в собственность по договору купли-продажи от 09.09.2008.

Ссылаясь на то, что возводимый предпринимателем объект в нарушение обязательных строительных норм и правил требований находится в опасной близости от принадлежащего ему имущества, общество обратилось в суд с требованием, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что строительство указанного объекта осуществляется ответчиком в отсутствие выданного для этого разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации. Суды, исходя из правовой оценки собранных по делу доказательств, пришли к выводу о том, что строительство автомойки ведется в непосредственной близости от принадлежащих обществу объектов (0,8 метра), что нарушает требования противопожарной безопасности.

Кроме того, суды также указали, что нахождение и эксплуатация автомойки на столь незначительном расстоянии от имущества истца неизбежно приведет к разрушению и повреждению стен и фундамента принадлежащего обществу объекта.

В соответствии с пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Поскольку строительство автомойки обществом ведется без необходимой разрешительной и проектной документации, а сохранение ее создает угрозу безопасности имущества истца, что нарушает права и законные интересы последнего, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о сносе этого объекта в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 13.01.2011, суд первой инстанции исходил из необходимости исправления опечатки в ранее принятом им решении об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая, что этот судебный акт не затронул существо спора и не повлиял на выводы суда первой инстанции, сделанные им по итогам оценки обстоятельств дела, ни суд апелляционной инстанции, ни впоследствии суд кассационной инстанции не нашли оснований для его отмены.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-6592/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2011 отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ющенко О.Н. о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

О.М.КОЗЫРЬ

А.А.МАКОВСКАЯ