ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N ВАС-8515/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела заявление конкурсного управляющего обществом с
ограниченной ответственностью "Лиман-Авто" Быкова Д.С. от 31.05.2011
N 14/67 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 10.05.2011 по делу N А76-17613/2010-3-753
Арбитражного суда Челябинской области
по иску конкурсного
управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лиман-Авто"
(г. Челябинск, далее - общество "Лиман-Авто") к обществу с
ограниченной ответственностью "Легион" (г. Челябинск, далее -
общество "Легион") о взыскании 19 370 400 рублей задолженности по
договорам займа со ссылкой на часть 1 статьи 126 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Закон о банкротстве) (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, иск удовлетворен в полном
объеме.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 10.05.2011 названные судебные акты изменил, иск
удовлетворил частично в сумме 4 319 000 рублей, в остальной части иска отказал.
В заявлении о пересмотре постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Лиман-Авто"
просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств,
а также допущенные нарушения норм права.
Изучив материалы дела, содержание
принятых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации считает, что заявление общества
"Лиман-Авто" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между истцом и
ответчиком заключены договоры займа от 08.06.2006, от 13.02.2007, от
19.03.2007, от 03.03.2008, от 03.09.2008, от
08.10.2008, от 13.10.2008, во исполнение которых
общество "Лиман-Авто" перечислило обществу "Легион" 19 370
400 рублей, получение которых последним не отрицается.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 22.01.2010 по другому делу (N А76-12599/2009) общество
"Лиман-Авто" признано несостоятельным (банкротом).
Уведомлением от 23.06.2010 N 117б
конкурсный управляющий обществом "Лиман-Авто" заявил обществу
"Легион" о расторжении договоров займа по основаниям, предусмотренным
законодательством о банкротстве, и потребовал возврата задолженности.
Неисполнение обществом "Легион"
указанного требования явилось основанием для обращения общества
"Лиман-Авто" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изменяя решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд
кассационной инстанции признал, что положения статьи 102 Закона о банкротстве
применимы только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или
частично, если исполнение по ним влечет за собой убытки для должника или
препятствует восстановлению его платежеспособности, в то время как
обязательства по договорам займа займодавцем - обществом "Лиман-Авто"
были исполнены.
Поскольку срок исполнения наступил для
заемщика только по договору займа от 13.10.2008, то 4 319 000 рублей задолженности
по указанному договору взысканы с общества "Легион" правомерно.
По остальным договорам займа срок
исполнения обязательств заемщика не наступил.
Судом кассационной инстанции правильно
применены положения законодательства о банкротстве, регулирующих право должника
(организации-банкрота) отказаться от исполнения договоров и иных сделок.
Довод заявителя о том, что условиями
договоров займа предусмотрено право займодавца по любому основанию заявить о
досрочном расторжении договора, отклоняется.
Исковое требование было заявлено по
основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, неверно истолкованным
займодавцем.
Между тем по
основанию, предусмотренному договорами займа (пункт 3.2 договоров), общество
"Лиман-Авто" требований в арбитражный суд не заявляло, и такое
основание изложено только в заявлении о пересмотре постановления суда
кассационной инстанции в порядке надзора, в то время как право истца на
изменение основания иска, закрепленное в статье 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, может быть реализовано только при рассмотрении
дела в суде первой инстанции до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Заявитель не лишен возможности в
самостоятельном порядке использовать право на досрочное расторжение договора,
предусмотренное пунктом 3.2 договоров займа, с выплатой заемщику 30 процентов
неустойки от суммы займа.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-17613/2010-3-753
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2011 по указанному
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА