||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. N ВАС-7197/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Березия А.Е., Гагариной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Славянушка" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 по делу N А40-82952/10-79-451 Арбитражного суда города Москвы,

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Славянушка" (г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 17.06.2010 N 867 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2011 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судом норм права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления управления, обществу вменено несвоевременное уведомление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Трудовой договор с иностранным гражданином заключен обществом 24.05.2010, уведомление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности подано обществом 28.05.2010.

Признавая незаконным и отменяя постановление управления, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения исходя из того, что общество направило упомянутое уведомление до составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанций признал необоснованным данный вывод суда первой инстанции, однако оставил без изменения его решение со ссылкой на отсутствие события правонарушения, исходя из представленных обществом сведений о том, что оно фактически допустило иностранного гражданина к работе 25.05.2010, и тем самым выполнило обязанность по уведомлению миграционного органа в трехдневный срок о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, подав такое уведомление 28.05.2010.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления управления, суд кассационной инстанции указал на обоснованность привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, исходя из того, что общество нарушило упомянутый трехдневный срок, поскольку он должен исчисляться не с фактического допуска иностранного гражданина, а с даты заключения трудового контракта.

Между тем, по мнению коллегии судей, суд кассационной инстанции не учел следующего.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 24.03.2011) часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока, в связи с чем составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из постановления управления, вмененное обществу нарушение выявлено при проведении сотрудниками управления проверки 07.06.2010 на основании сведений, зафиксированных в акте выездной проверки от 26.05.2010, протоколе осмотра территории от 26.05.2010.

В связи с тем, что к указанному моменту выявления вмененного обществу правонарушения (07.06.2010) уведомление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом было подано (28.05.2010), его действия квалифицируются как уведомление миграционного органа с нарушением срока, но не как неуведомление миграционного органа.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не охватывает несвоевременное уведомление миграционного органа, в действиях общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованности привлечения общества к административной ответственности в данном случае.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом вмененного ему правонарушения) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (действовавших на момент совершения обществом вмененного ему правонарушения) работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Таким образом, законодательство, устанавливающее обязанность по уведомлению миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление, прежде всего, с фактом привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Заключение трудового контракта само по себе не означает привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность по уведомлению миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса об обоснованности привлечения общества к административной ответственности в данном случае правомерно считал срок для уведомления миграционного органа с момента фактического привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности (25.05.2010), а не с даты заключения договора (24.05.2010).

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемый обществом судебный акт подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-82952/10-79-451 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 по данному делу.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 16 сентября 2011 года.

 

Председательствующий судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЯ

 

Судья

В.Г.ГАГАРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"