||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2011 г. N ВАС-7968/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, 19, г. Москва, 119160) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2011 по делу N А08-8038/2008-19 Арбитражного суда Белгородской области по иску Министерства обороны Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" (далее - ЗАО "АК "Полет") о взыскании 1 447 531 277 рублей и 22 000 000 долларов США убытков, а также 90 000 рублей судебных издержек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение суда первой инстанции от 21.05.2009 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов вдела и установлено судами, между Министерством государственного имущества Российской Федерации, Минобороны России (балансодержатель) и ЗАО "АК "Полет" (арендатор) 28.04.2000 заключен договор N 01-7/288 о передаче в аренду воздушного судна - самолета АН-124 (без экипажа) заводской номер 19530502127 (серия 0207), являющегося федеральной собственностью, и закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

Воздушное судно с двигателями было передано арендатору по приемо-сдаточному акту от 21.06.2000.

В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 по делу N А08-15544/04-22-10 по акту приема-сдачи от 19.06.2008 воздушное судно возвращено балансодержателю.

Ссылаясь на то, что воздушное судно получено в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды, предусматривающим возвращение воздушного судна балансодержателю в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов, Минобороны России обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера убытков Минобороны России представило отчет N 152/2008-Н об определении рыночной стоимости и объема требований по возмещению причиненных ему убытков, подготовленный ООО "Городской центр оценки".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих судить о сумме ущерба, причиненного возвратом воздушного судна в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды. При этом обоснованно учтено, что по условиям договора у арендатора отсутствовала обязанность модифицировать воздушное судно до типа АН-124-100.

Судом также принято во внимание, что воздушное судно было передано в аренду неукомплектованным, в неисправном состоянии и с истекшим сроком службы.

Учитывая, что восстановительный ремонт, выполняемый силами арендатора, был остановлен Минобороны России директивой НГШ ВВС N 7428/13 от 15.03.2002 и телефонограммой 1/2 от 18.03.2002, и принимая во внимание, что министерство документально не подтвердило уклонение арендатора от возврата авиационных двигателей, демонтированных ранее в связи с проведением восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не предпринял разумных мер для предотвращения и уменьшения убытков.

Оценив имеющиеся доказательства и исходя из установленных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции счел не доказанным наличие всей совокупности условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно взыскание убытков (размер убытков, виновный характер действий ответчика и причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками).

При таких условиях у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем, переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А08-8038/2008-19 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"