||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2011 г. N ВАС-9965/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бензара В.М. о пересмотре в порядке надзора решения от 11.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-20158/2010.

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Бензар В.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Администрации Добрянского муниципального района Пермского края (далее - администрация) в части отказа в предоставлении ему в аренду трех индивидуально-определенных земельных участков, признании недействительными постановлений главы администрации от 11.05.2010 N 492 и N 493, от 21.05.2010 N 527 о предоставлении этих участков в аренду открытому акционерному обществу "Добрянка-хлеб" (далее - общество), признании недействительными договоров аренды тех же участков, заключенных между администрацией и обществом, и погашении регистрационных записей о государственной регистрации договоров аренды (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение изменено. Требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительными постановлений главы администрации от 11.05.2010 N 492 и N 493, от 21.05.2010 N 527, признания недействительными договоров аренды земельных участков между администрацией и обществом, а также признаны отсутствующими зарегистрированные обременения права по договорам аренды. В части признания незаконными действий администрации, выразившихся в отказе в предоставлении предпринимателю земельных участков в аренду, предпринимателю отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение этими судами норм земельного и гражданского законодательства. По мнению предпринимателя, у общества не могло возникнуть в 2010 г. преимущественное право на предоставление ему спорных земельных участков без конкурса в аренду, поскольку ранее оформленные с обществом на эти участки договоры аренды являлись незаключенными (не прошли государственную регистрацию, оформлены в отношении участков, не прошедших кадастровый учет или без надлежащего описания границ системой поворотных точек) или прекратились за истечением срока действия. Кроме того, участки сдаются администрацией в аренду под размещение торговых киосков, которые, будучи движимым имуществом, в 2006 г. приобретены предпринимателем в собственность.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что права и законные интересы предпринимателя оспариваемыми им актами, действиями и договорами не нарушены, требования законодательства при предоставлении обществу земельных участков администрацией соблюдены.

Приведенные предпринимателем в заявлении в порядке надзора аргументы выводы судов не опровергают.

Наличие на спорных участках движимых объектов (киосков) предпринимателя не создает обязанности администрации ни провести конкурс по сдаче этих участков в аренду, ни предоставить их предпринимателю без конкурса по его заявлениям.

Факт аренды обществом спорных земельных участков, начиная с 1997, 1999, 2002 г.г., материалами дела подтвержден, планы участков являлись приложениями к договорам аренды, до или после подписания договоров участки на кадастровый учет поставлены, разногласий по поводу их местоположения и площади между сторонами не возникало, исполнение договоров не прерывалось, государственную регистрацию не проходили договоры, зарегистрированные земельным комитетом, о чем предприниматель, будучи ранее генеральным директором общества, должен был бы знать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны администрации нарушений законодательства, а также прав и интересов предпринимателя.

Ссылаясь на положения законодательных и иных нормативных актов, принятых или введенных в действие после заключения обществом соответствующих договоров аренды земельных участков, предприниматель не учитывает требования статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые к сделкам с земельными участками в силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости соответствия договоров обязательным правилам, действующим в момент их заключения.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-20158/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"