||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2011 г. N ВАС-9649/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ельяшевич Юлии Дмитриевны от 01.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2011 по делу N А50-38272/2009 Арбитражного суда Пермского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Патрикс фэмили" (далее - общество "Патрикс фэмили"; заменено на правопреемника - общество в ограниченной ответственностью "СаКэ"; г. Пермь; далее - общество "СаКэ") к предпринимателю Ельяшевич Юлии Дмитриевне (г. Пермь; далее - предприниматель) о взыскании 25 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного Пермского края от 01.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2011, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (предприниматель) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что работы им были выполнены, заказчику направлено уведомление о необходимости получения результата работ, однако заказчик результат работ не получил, мотивированного отказа от принятия работ не направил.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предпринимателем (исполнителем) и обществом "Пэтрикс фэмили" (заказчиком) подписан договор от 05.08.2008 N 11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить и установить индивидуальные салфетки и оформить окно, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ - 30 дней с момента внесения предоплаты.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил исполнителю 25 000 рублей в качестве авансового платежа.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены не были, заказчик обратился с настоящим иском об обратном взыскании аванса.

Исследовав условия подписанного сторонами договора и учитывая, что заказчиком авансовый платеж осуществлен, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что у сторон существовала правовая определенность в отношении соков выполнения работ, вследствие чего договор нельзя признать незаключенным.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта выполнения работ и принятия их ответчиком.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе односторонние, либо иные документы о выполнении работ в материалы дела представлены не были.

Поскольку срок выполнения работ, установленный договором, истек, а факт выполнения работ не доказан, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования о возврате авансового платежа.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Доводы заявителя связаны с доказательственной базой, однако суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-38272/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"