||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2011 г. N ВАС-9635/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "121 Авиационный ремонтный завод" от 11.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-39957/10-153-181, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (г. Москва; далее - корпорация) к открытому акционерному обществу "121 Авиационный ремонтный завод" (пос. Старый Городок Московской области; далее - завод) о взыскании 7 844 558 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, полученного вследствие оплаты истцом выставленных ответчиком счетов за выполненные работы с применением ставки по НДС в размере 18%, в то время как работы подлежат обложению по ставке 0%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (г. Москва; далее - налоговый орган).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что ему не было известно о том, что работы производятся в отношении товаров, предназначенных для экспортного контракта, и соответственно, о применении ставки НДС в размере 0%.

При таких обстоятельствах заявитель не мог представить в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0%.

Заявитель считает, что судами не применен пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае непредоставления указанных документов в течение 180 дней, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по налоговой ставке 18%.

Таким образом, заявителем была правильно применена налоговая ставка 18%, полученные денежные средства перечислены в бюджет.

По мнению заявителя, истец имеет право на налоговый вычет в названной сумме, факт отказа налогового органа в применении налогового вычета ничем не подтвержден.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между правопредшественником корпорации (заказчиком) и правопредшественником завода (исполнителем) заключен договор от 22.11.2006 N 39602, в соответствии с условиями которого исполнитель выполнял работы по ремонту двигателей РД-33 сер. 2, принадлежащих Словацкой Республике.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме согласно выставленным исполнителем счетам, в которых на стоимость работ был начислен НДС по ставке 18%.

Общая сумма уплаченного НДС составила 7 884 558 рублей 99 копеек.

Поскольку работы подлежали обложению НДС по ставке 0%, заказчик предъявил исполнителю требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, невыполнение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что изделия были вывезены с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме переработки на таможенной территории.

Определение налоговой базы по НДС организациями, выполняющими работы (оказывающими услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, согласно пункту 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость переработки с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее НДС. При этом счета-фактуры по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, выставляются организацией, выполняющей (оказывающей) такие работы (услуги) в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2, 3 статьи 168 и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием ставки налога на добавленную стоимость в размере 0%.

При таких обстоятельствах суды признали, что выполняемые заводом работы подлежали обложению НДС по ставке 0%.

Ссылаясь на Письмо ФНС России от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 372-О-П, суды правильно указали, что применение ставки 0% является не правом, а обязанностью налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что сумма НДС, рассчитанная заводом и уплаченная корпорацией заводу по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной и подлежит взысканию с завода в пользу корпорации как неосновательное обогащение (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Ссылка заявителя на пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что он не мог в течение 180 дней представить в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% в связи с неполучением их от корпорации, не принимается.

Как указано в названном пункте, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Остальные доводы заявителя не опровергают правильность вывода судебных инстанций о взыскании с него сумм, излишне перечисленных за ремонтные работы в связи с применением ненадлежащей ставки НДС.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39957/10-153-181 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"