ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2011 г. N ВАС-9635/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "121 Авиационный ремонтный завод" от 11.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-39957/10-153-181, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (г. Москва; далее - корпорация) к открытому акционерному обществу "121 Авиационный ремонтный завод" (пос. Старый Городок Московской области; далее - завод) о взыскании 7 844 558 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, полученного вследствие оплаты истцом выставленных ответчиком счетов за выполненные работы с применением ставки по НДС в размере 18%, в то время как работы подлежат обложению по ставке 0%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (г. Москва; далее - налоговый орган).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что ему не было известно о том, что работы производятся в отношении товаров, предназначенных для экспортного контракта, и соответственно, о применении ставки НДС в размере 0%.

При таких обстоятельствах заявитель не мог представить в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0%.

Заявитель считает, что судами не применен пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае непредоставления указанных документов в течение 180 дней, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по налоговой ставке 18%.

Таким образом, заявителем была правильно применена налоговая ставка 18%, полученные денежные средства перечислены в бюджет.

По мнению заявителя, истец имеет право на налоговый вычет в названной сумме, факт отказа налогового органа в применении налогового вычета ничем не подтвержден.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между правопредшественником корпорации (заказчиком) и правопредшественником завода (исполнителем) заключен договор от 22.11.2006 N 39602, в соответствии с условиями которого исполнитель выполнял работы по ремонту двигателей РД-33 сер. 2, принадлежащих Словацкой Республике.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме согласно выставленным исполнителем счетам, в которых на стоимость работ был начислен НДС по ставке 18%.

Общая сумма уплаченного НДС составила 7 884 558 рублей 99 копеек.

Поскольку работы подлежали обложению НДС по ставке 0%, заказчик предъявил исполнителю требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, невыполнение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что изделия были вывезены с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме переработки на таможенной территории.

Определение налоговой базы по НДС организациями, выполняющими работы (оказывающими услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, согласно пункту 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость переработки с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее НДС. При этом счета-фактуры по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, выставляются организацией, выполняющей (оказывающей) такие работы (услуги) в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2, 3 статьи 168 и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием ставки налога на добавленную стоимость в размере 0%.

При таких обстоятельствах суды признали, что выполняемые заводом работы подлежали обложению НДС по ставке 0%.

Ссылаясь на Письмо ФНС России от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 372-О-П, суды правильно указали, что применение ставки 0% является не правом, а обязанностью налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что сумма НДС, рассчитанная заводом и уплаченная корпорацией заводу по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной и подлежит взысканию с завода в пользу корпорации как неосновательное обогащение (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Ссылка заявителя на пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что он не мог в течение 180 дней представить в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% в связи с неполучением их от корпорации, не принимается.

Как указано в названном пункте, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Остальные доводы заявителя не опровергают правильность вывода судебных инстанций о взыскании с него сумм, излишне перечисленных за ремонтные работы в связи с применением ненадлежащей ставки НДС.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39957/10-153-181 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА