||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2011 г. N ВАС-7806/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей В.А. Лобко, И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Омскмедиапресс" (644024, г. Омск, ул. Декабристов, 45, оф. 423; далее - общество "Омскмедиапресс") от 23.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу N А46-12587/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11; далее - Росимущество, территориальный орган) к обществу "Омскмедиапресс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 220 рублей за период с 28.03.2008 по 03.04.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о привлечении общества к рассмотрению дела в качества ответчика и на надлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 09.10.2007 Российской Федерации принадлежит на праве собственности здание (памятник истории и культуры), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, площадью 5 505,8 кв. м.

Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущества России по Омской области (в настоящее время Росимущество) и обществом с ограниченной ответственностью "ИПК "Энергофинанс" заключен договор от 28.05.2004 N ИД-0004, согласно которому территориальный орган передал инвестору для осуществления инвестиционной деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б.

Общество "ИПК "Энергофинанс" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Волочаевское" агентский договор от 01.04.2005 на совершение юридических и иных действий связанных с организацией и проведением работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, охраной объекта недвижимости - нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, литера Б.

Впоследствии права и обязанности общества "ИПК "Энергофинанс" перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации общества "ИПК "Энергофинанс" путем присоединения к обществу "Фактор".

Между обществом "Фактор" и обществом "Волочаевское" был заключен договор аренды от 01.05.2006 б/н, по условиям которого последнему переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 328 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9.

В дальнейшем общество "Волочаевское" заключило с обществом "Омскмедиапресс" договоры субаренды нежилых помещений от 28.03.2008 N 25/08 и от 25.12.2008 N 21/09, по условиям которых последнему было передано в субаренду нежилое помещение N 11 площадью 28 кв. м в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б.

Общество "Омскмедиапресс" пользовалось данным нежилым помещением в период с 28.03.2008 по 03.04.2009.

Полагая, что ответчик пользовался нежилым помещением в отсутствие правовых оснований и не внося плату за пользование, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление общества "Омскмедиапресс", коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, договор от 28.05.2004 N ИД-0004, заключенный между правопредшественником истца и обществом "ИПК Энергофинанс", в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так же как и все последующие сделки, на основании которых право пользования помещением было передано ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения участников гражданских отношений по возврату неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении отношений из неосновательного обогащения в результате признания сделки недействительной надлежащим ответчиком по такому иску является именно контрагент по недействительному договору, а не иные лица, в пользовании которых находилось спорное имущество.

Однако суд первой инстанции, установив факт ничтожности договора от 28.05.2004 N ИД-0004 и последующих сделок по передаче государственного имущества, взыскал сумму неосновательного обогащения не с ООО "Фактор" - правопреемника общества "ИПК Энергофинанс", как то предусматривает пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с общества "Омскмедиапресс".

Поэтому суду кассационной инстанции следует проверить правильность применения вышеприведенных норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Кроме того, суду кассационной инстанции надлежит проверить правильность применения Арбитражным судом Омской области положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с доводами заявителя о его неизвещении о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального или процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд российской Федерации

 

определил:

 

1. В передаче дела N А46-12587/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2010 отказать.

2. Дело N А46-12587/2010 Арбитражного суда Омской области направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"