||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2011 г. N ВАС-7036/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (ул. Лесная, д. 64, г. Бодайбо, Иркутская область, 666901) от 29.04.2011 N 03-23/05044 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2010 по делу N А19-6821/10-30, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Золоторудная компания "Грейн-Стар" (ул. Стояновича, д. 27, г. Бодайбо, Иркутская область, 666904) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 05-90/1966 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.03.2010 N 26-16/04224.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Золоторудная компания "Грейн-Стар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 05-90/1966 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.03.2010 N 26-16/04224 о доначислении 317 262 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекцией сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2009 года в результате неправильного исчисления стоимости добытого полезного ископаемого.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Иркутской области, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на основании лицензий осуществлялось геологическое изучение, разведка, разработка и добыча россыпного золота.

Для получения готовой продукции обществом на основании заключенных договоров поставлялось золотосодержащее сырье аффинажному заводу.

По мнению заявителя надзорной жалобы, обществом в нарушение положений пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необоснованно относились суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные аффинажным заводом за оказанные услуги по переработке добытого полезного ископаемого к расходам, уменьшающим стоимость единицы добытого полезного ископаемого, поскольку законодательством о налогах и сборах предусмотрено возмещение указанного налога посредством применения налоговых вычетов (статьи 171, 172 Кодекса).

Указанный довод инспекции заслуживает внимания. Вместе с тем по данному вопросу инспекцией в надзорной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии единообразия в судебной практике, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора по указанному доводу.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что расходы, указанные в пункте 5 статьи 340 Кодекса, уменьшающие налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, могут быть приняты обществом только в той части, которая относится к полезному ископаемому, реализованному в данном налоговом периоде, является необоснованным в связи с тем, что в силу статей 336, 337 Кодекса обложению налогом на добычу полезных ископаемых подлежит все добытое полезное ископаемое, а не реализованная его часть.

Иные доводы, приводимые заявителем надзорной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии единообразия в подходах судов.

Учитывая изложенное, коллегией судей не усматриваются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-6821/10-30 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.06.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"