||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N ВАС-9812/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ЭКСПРЕСС-АВТО" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-11746/10 по заявлению открытого акционерного общества "ЭКСПРЕСС-АВТО" к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным бездействия и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2010 требования открытого акционерного общества "ЭКСПРЕСС-АВТО" (далее - общество) о признании незаконными бездействия Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация), выраженного в нерассмотрении заявления общества об оформлении права собственности на земельный участок (кадастровый номер 50:10:060202:78 площадью 15 800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, ул. Микояна, 25), непринятии решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность и ненаправлении обществу договора купли-продажи указанного земельного участка удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации по запросу дополнительных документов. На администрацию возложена обязанность принять решение о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования и направить обществу подписанные договор купли-продажи земельного участка по льготной цене и акт приема-передачи.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию обязанности принять решение о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и направить подписанный договор и акт приема-передачи изменено. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, указывая на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норма права в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности передачи обществу в собственность находящегося на земельном участке строения - сторожки.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество было создано в результате приватизации Автотранспортного предприятия Минздрава РФ и является его правопреемником по всем правам и обязанностям. При приватизации предприятия в собственность общества передано имущество, составляющее объект "дача Сходня".

На основании Постановлений Администрации г. Сходня Московской области от 24.08.1992 N 118, от 16.08.1994 N 419, 420, 421 и постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 25.08.1993 N 2686 заявителю предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,58 га, расположенный по адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, ул. Микояна, 25, которому после постановки на кадастровый учет присвоен кадастровый номер 50:10:060202:78, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачи "Сходня".

Судами установлено, что при неоднократных обращениях общества с заявлением о приватизации данного участка, администрацией не были совершены действия по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в собственность, решения о предоставлении земельного участка заявителю либо об отказе в его предоставлении не принималось.

Требования заявителя в части признания незаконными бездействия администрации были удовлетворены в связи с наличием совокупности условий, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на администрацию обязанности заключить договор купли-продажи данного земельного участка на льготных условиях, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли выводу об отсутствии для этого правовых оснований в связи с недоказанностью обществом нахождения на данном участке принадлежащего ему объекта недвижимости.

Общество ссылалось на факт наличия на спорном земельном участке принадлежащего ему недвижимого имущества - сторожки общей площадью 67,6 кв. м, право собственности на который не зарегистрировано. Из плана приватизации не следует, что данный объект вошел в состав приватизируемого имущества предприятия.

Доводы общества о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на находящееся на земельном участке строение - сторожку, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы общества о неправильном применении судами норм земельного законодательства в части определения выкупной стоимости земельного участка являются несостоятельными. Выводы судов не противоречат правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2010 N 8155/10.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-11746/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"