||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N ВАС-9632/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Медведевой А.М., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 по делу N А05-5425/2010 Арбитражного суда Архангельской области по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (г. Архангельск) (далее - общество "РН-Архангельскнефтепродукт") о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 8 955 641 руб. 39 коп. задолженности и 895 564 руб. 14 коп. пеней за просрочку оплаты по договору подряда от 02.10.2006 N 04/06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НК "Роснефть" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

Решением арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества "РН-Архангельскнефтепродукт" в пользу предприятия взыскано 8 955 641 руб. 39 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, принимая указанное решение, исходил из того, что договор подряда расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке, при этом отказ от исполнения договора не прекращает обязательства ответчика по уплате задолженности, возникшей во время действия этого договора.

Так, пунктом 24.6 договора предусмотрено, если договор расторгается по инициативе заказчика, подрядчику выплачивается стоимость выполненных работ и иных обязательств по договору.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что отыскиваемая задолженность в размере 8 955 641 руб. 39 коп. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, посчитав, что срок исковой давности следовало исчислять с учетом пункта 24.3 договора, где стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора, то есть с 16.06.2007 (уведомление о расторжении договора ответчиком получено 16.05.2007), в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 04.05.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда отменено, в удовлетворении требований предприятия отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 02.10.2006 между обществом "РН-Архангельскнефтепродукт" (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) заключен Договор, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству и реконструкции сетей и очистных сооружений промливневой канализации в составе объекта "II-я очередь реконструкции Архангельского терминала", расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Талаги, д. 30.

В соответствии с условиями договора (пункты 3.1 и 3.5) стоимость работ составляет 60 509 400 руб., является ориентировочной и может быть изменена по соглашению сторон; сроки выполнения работ (пункт 4.1) начинают течь с 02.10.2006, оканчиваются - 31.03.2007, с общей продолжительностью в 180 календарных дней.

Поскольку работы предприятием выполнялись медленно и окончание их к сроку, установленному договором, стало невозможным, общество "РН-Архангельскнефтепродукт" 14.05.2007 направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора.

Посчитав, что общество "РН-Архангельскнефтепродукт", расторгнув договор, обязательства по оплате работ по договору не выполнило, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что задолженность ответчика перед истцом составила не 8 955 641 руб. 39 коп., а 1 855 761 руб. 27 коп. и обусловлена она неоплатой обществом "РН-Архангельскнефтепродукт" счетов-фактур от 31.10.2006 N 52 и 53, от 30.11.2006 N 57, 58 и 59, от 29.12.2006 N 61 и от 31.01.2007 N 2.

При рассмотрении дела в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске в силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды в соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также с учетом пункта 6.1 Договора, согласно которому заказчик в течение 30 банковских дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 5.1.15 Договора, и подписания соответствующих актов оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных, завершенных этапов работ, пришли к выводу, что исковое заявление о взыскании задолженности по названным счетам-фактурам подано предприятием за пределами сроков исковой давности, поскольку иск в суд направлен предприятием 04.05.2010.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку, сводятся по существу к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-5425/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"