||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N ВАС-9556/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бирюковой Ирины Алексеевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 по делу N А35-10696/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Бирюкова Ирина Алексеевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 09.09.2009 N 11-18/23.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 заявленное требование удовлетворено в части. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 196 109 рублей 57 копеек за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения); штрафа в размере 1738 рублей за неуплату земельного налога (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения); предложения уплатить пени в размере 52 984 рублей 18 копеек за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения); пени в размере 1 121 рублей 06 копеек за несвоевременную уплату земельного налога (пп. 2 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить единый налог в размере 319 591 рубля 02 копеек, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пп. 1 п. 3 резолютивной части решения), а также земельный налог в размере 8233 рублей 84 копеек (пп. 2 п. 3 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов об экономической оправданности произведенных затрат, а также о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования товара у грузополучателя, являются необоснованными, поскольку само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных формы 1-Т не может служить основанием для отказа в принятии затрат на транспортные услуги в целях налогообложения; при рассмотрении спора судам надлежало установить реальность хозяйственных операций, подтверждаемую иными документами; налоговым органом не оспаривался факт реальности оказанных услуг, а подвергалась сомнению сумма учтенных затрат, как следствие, задачей суда являлось установление истинного размера понесенных затрат; судами не были учтены положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы предпринимателя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, руководствовался статьями 75, 106, 108, 109, 112, 114, 252, 346.12, 346.14, 346.16 - 346.18 Налогового кодекса и исходил из того, что инспекцией в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; по результатам проверки был составлен акт от 11.08.2009 N 11-18/23 и вынесено решение от 09.09.2009 N 11-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 229 157 рублей 04 копеек. Предпринимателю также предложено уплатить единый налог в размере 1 145 787 рублей и земельный налог в размере 8 698 рублей; начислены пени в размере 216 446 рублей 37 копеек.

Суд правомерно основывался на том, что товарно-транспортная накладная выступает не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, а организация-покупатель принимает товар к учету; при этом она не содержит сведений, необходимых для установления факта перевозки товара и осуществления расчетов за перевозку; в целях подтверждения расходов по перевозке груза по договору оказания автотранспортных услуг к товарно-транспортной накладной должны прилагаться договор оказания транспортных услуг, отрывной талон к путевому листу по форме N 4-П, если по условиям договора перевозки груза оплата услуг автотранспорта осуществляется по временному тарифу, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку путевые листы, акты выполненных работ по договорам перевозки груза предпринимателем представлены не были, предъявленные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки документы не содержат сведений, позволяющих получить действительную информацию об объеме перевезенной продукции, а также расходе горюче-смазочных материалов на перевозку продукции сторонней организацией, не подтверждают фактическое время работы транспорта и стоимость транспортных услуг, суд пришел к заключению о документальной неподтвержденности в данном случае факта произведенных затрат. Как следствие, вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы, затрат по оплате стоимости транспортных услуг по договорам от 01.01.2006 N 1, от 01.05.2008 N 8, от 01.04.2007 N 6, от 01.05.2008 N 7, признан судом законным и обоснованным.

Судами апелляционной и кассационной инстанций поддержаны выводы суда первой инстанции.

Как следует из судебных актов, позиция заявителя рассматривалась судами трех инстанций, но была признана несостоятельной как противоречащая применимым в настоящем деле нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Выводы, сделанные судами, единообразия судебной практики не нарушают.

По существу, доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-10696/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"