||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N ВАС-9550/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СтавГазСервис" от 27.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 по делу N А57-5984/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2011 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "СтавГазСервис" (далее - общество; г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазооборудование" (далее - завод; г. Саратов) о взыскании 501 644 рублей задолженности по договору перевозки от 10.05.2006 N 64.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.03.2011 названные судебные оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (заказчиком) и заводом (перевозчиком) заключен договор от 10.05.2006 N 64, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по выполнению перевозок грузов по дополнительным спецификациям к договору, в которых определяются количество перевозимых грузов, сроки перевозок и стоимость перевозки.

В ходе исполнения названного договора ответчик оказал истцу услуги по перевозке на общую сумму 1 038 356 рублей, что подтверждается копиями представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами без возражений.

Платежным поручением от 16.05.2006 N 365 истец перечислил ответчику 1 540 000 рублей на основании выставленного последним счета от 10.05.2006 N 51.

Полагая, что в связи с излишне уплаченной платой за оказанные услуги на стороне завода образовалась задолженность в сумме 501 644 рубля, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что помимо упомянутого договора от 10.05.2006 N 64 сторонами заключен договор перевозки от 01.07.2005 N 79, в ходе исполнения которого ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 1 260 836 рублей 01 копейку, что подтверждается копиями представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами без возражений.

Письмом от 12.03.2010 N 234 перевозчик сообщил заказчику о том, что денежные средства в размере 1 540 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 16.05.2006 N 356, были зачислены в счет погашения задолженности по договору от 01.07.2005 N 79, а также в счет предоплаты за оказание услуг по договору от 10.05.2006 N 64.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для учета оказанных ответчиком услуг по договору от 01.07.2005 N 79 в стоимость услуг, оплаченных платежным поручением от 16.05.2006 N 365, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-5984/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"