||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N ВАС-16638/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича от 17.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 по делу N А07-12171/2008-А-СЛА Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича (ул. Космонавтов, 7, кв. 26, г. Уфа, 450044) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (пр. Октября, 95/2, г. Уфа, 450075), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (пр. Салавата Юлаева, 55, г. Уфа, 450078) о признании частично недействительным решения и незаконным бездействия должностных лиц.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Техникс", ООО "Нефтехимия", ООО "Урман", ООО "Полонез", ООО "Прогресс-2", ООО "ИН-ФОСС", ООО "Гута Инвест", ООО "Антарекс", ООО ПКФ "Сельхозмашины", ООО "Анастасия", ЗАО "Стройсервис", ЗАО "Колорит".

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Гайдук Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 03.06.2008 N 13-07/04 и признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техникс", ООО "Нефтехимия", ООО "Урман", ООО "Полонез", ООО "Прогресс-2", ООО "ИН-ФОСС", ООО "Гута Инвест", ООО "Антарекс", ООО ПКФ "Сельхозмашины", ООО "Анастасия", ЗАО "Стройсервис", ЗАО "Колорит".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2009 заявление удовлетворено частично, в части - в удовлетворении заявления отказано, в части - производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда отменено и дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 44 320 433 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 6 818 838 рублей 17 копеек - за неуплату единого социального налога, в сумме 56 984 рублей 20 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость; в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 365 500 рублей; в части доначисления налога на доходы физических за 2004 год в сумме 88 372 546 рублей, за 2005 год - в сумме 148 987 673 рублей, за 2006 год - в сумме 72 615 662 рублей; в части доначисления единого социального налога в Федеральный бюджет за 2004 год в сумме 13 598 178 рублей 32 копеек, за 2005 год - в сумме 22 921 653 рублей 73 копеек, за 2006 год - в сумме 11 172 717 рублей 11 копеек; в части доначисления единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 1 972 рублей 45 копеек; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 284 921 рубля 02 копеек; в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 603 173 рублей 12 копеек, по единому социальному налогу в сумме 12 207 432 рублей 87 копеек и в сумме 774 рублей 25 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 143 рублей 90 коп. В части требования о признании незаконным бездействия управления производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 83 825 114 рублей, за 2005 год - в сумме 136 683 747 рублей, за 2006 год - в сумме 69 484 781 рубля, единого социального налога за 2004 год в сумме 12 886 902 рублей 20 копеек, за 2005 год - в сумме 22 634 429 рублей 33 копеек, за 2006 год - в сумме 10 678 863 рублей 16 копеек, соответствующих пеней и в части привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в указанной части передал дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Определением от 22.12.2010 N ВАС-16638/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции отказано.

При новом рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 13 701 431 рубля 10 копеек, за 2006 год - в сумме 7 274 888 рублей 46 копеек, за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год в сумме 2 430 287 рублей 07 копеек, за 2006 год - в сумме 1 118 103 рублей 28 копеек; в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 10 232 669 рублей, за 2005 год - в сумме 330 569 рублей, за 2006 год - в сумме 3 264 103 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год в сумме 1 574 256 рублей 76 копеек, за 2005 год - в сумме 1 668 441 рубля 35 копеек, за 2006 год - в сумме 502 169 рублей 66 копеек; в части начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам. Отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 13 635 318 рублей 30 копеек, за 2006 год - 6 622 067 рублей 85 копеек; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год в размере 2 096 598 рублей 80 копеек, за 2006 год - 1 017 669 рублей 35 копеек; доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 73 592 445 рублей, за 2005 год - 136 353 178 рублей, за 2006 год - 66 220 678 рублей; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год в сумме 11 310 672 рублей 99 копеек, за 2005 год - 20 965 987 рублей 98 копеек, за 2006 год - 10 176 693 рублей 50 копеек; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004 год в сумме 1 972 рублей 45 копеек; начислении соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 774 рублей 25 копеек.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых при повторном рассмотрении дела, в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что контрагенты предпринимателя по спорным эпизодам приобретения векселей не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоят и не состояли на налоговом учете, идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН), указанные в первичных документах, не присваивались ни одному лицу либо присвоены иным лицам.

На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 209, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения о контрагентах общества по спорным сделкам и не подтверждают реальных хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-12171/2008-А-СЛА Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"