||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N ВАС-9727/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2010 по делу N А53-9474/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПодшипникМаш" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Подшипник", х. Большемечетный) об отказе от исполнения договора поставки от 28.08.2009 N 92 и взыскании 1 230 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Ростовской области (г. Ростов-на-Дону); общество с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (г. Курск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.04.2011 названные судебные оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Технический центр - ХТЗ" (комитент) и ООО "Группа компаний "Подшипник" (в настоящее время ООО "Торговый дом "ПодшипникМаш", комиссионер) заключили договор комиссии от 14.07.2009 N 86, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента реализовать принадлежащий комитенту трактор.

Во исполнение названного договора комиссионер (продавец) и ООО "Русское поле" (покупатель) заключили договор поставки от 28.08.2009 N 92 упомянутого трактора. Продавец обязался передать покупателю полный комплект документов, необходимых для его регистрации в органах Гостехнадзора.

После оплаты покупателем указанного трактора он был передан покупателю продавцом вместе с паспортом самоходной машины (далее - ПСМ), в соответствии с которым собственником переданного трактора, как ссылается истец, является ООО "Спецпоставка".

ООО "Русское поле" обратилось в управление Гостехнадзора с заявлением о регистрации трактора, однако письмом от 05.02.2010 N 11 ему было сообщено, что регистрация будет произведена после подтверждения того, что ООО "Спецпоставка" является торгующей организацией, внесения соответствующей записи в строке "Наименование владельца" после записи ООО "Технический центр - ХТЗ", представления акта-заключения, подтверждающего установку механизма блокировки запуска двигателя в соответствии с требованиями техники безопасности после замены двигателя ремонтным предприятием.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств, ООО "Русское поле" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая в иске, суды отметили, что из переписки сторон следует, что в ответ на претензии истца с требованием о передаче ему надлежаще оформленного ПСМ ответчик неоднократно сообщал о готовности внести необходимые исправления в случае предоставления ему этого документа. Учитывая, что спорный ПСМ истец ответчику не передал, лишив тем самым последнего возможности в разумный срок внести необходимые исправления в документ, судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд не произвел замену выбывшей из правоотношений одной из сторон в результате ее реорганизации) отклоняется судебной коллегией.

Из сведений, предоставленных официальным сайтом Федеральной налоговой службы относительно ООО "Торговый дом "ПодшипникМаш", не следует, что изменение наименования ответчика произошло вследствие его реорганизации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-9474/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"