||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N ВАС-9642/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищного кооператива "Фотон" от 05.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-33974/2010-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (г. Екатеринбург, далее - компания) к жилищному кооперативу "Фотон" (г. Екатеринбург, далее - кооператив) о взыскании 882 489 рублей 42 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2007 по 30.06.2010 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - водоканал).

Суд

 

установил:

 

решением от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Заявитель (кооператив) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

По мнению кооператива, основания для предъявления искового заявления к нему отсутствуют и компанией не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, понесенными последней, также не доказан сам факт наличия убытков.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 07.07.2006 между водоканалом и компанией (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3540.

Компания в период с 01.10.2007 по 30.06.2010 оплачивала услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д. 75, подъезды N 1 - 4 которого находятся в управлении кооператива.

Уклонение кооператива от возмещения компании стоимости отпущенной в указанный многоквартирный жилой дом питьевой воды и принятых сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период компания предоставляла услуги по водоснабжению и водоотведению подъездов, находящихся в управлении кооператива, и поскольку доказательств оплаты оказанных услуг последним не представлено, суды не имели оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования управляющей компании.

Ссылка заявителя на условия договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006 N 3540 неосновательна, поскольку кооператив не является его стороной.

Кроме того, указывая на его незаключенность, заявитель не привел доводов, опровергающих вывод судов о водоснабжении и водоотведении в спорном периоде в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении кооператива, и не представил доказательств понесения им таких расходов в отношении водоканала.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-33974/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"