||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N ВАС-9610/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Медведевой А.М., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Спецсетьстрой" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 по делу N А40-177588/09-25-736 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - общество "Уральская энергетическая строительная компания") к открытому акционерному обществу "Спецсетьстрой" (далее - общество "Спецсетьстрой") о взыскании 37 912 352 руб. 36 коп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что акт ввода в эксплуатацию объекта подписан не был, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ до окончательной сдачи их результатов, таким образом, у истца не наступило право требовать от ответчика уплаты денежной суммы в размере 34 735 301 руб. 36 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010 отменены указанные судебные акты и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении судом кассационной инстанции было предложено учесть изложенное в постановлении толкование статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из подлежащих применению норм материального права, установить, были ли выполнены истцом предусмотренные договором работы, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении иска отказано по тем же основаниям, что и при первоначальном рассмотрении дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от решение от 06.12.2010 по делу N А40-177588/09-25-736 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.01.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Спецсетьстрой" просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций дважды исследовали материалы дела и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "Уральская энергетическая строительная компания" (субподрядчик) и обществом "Спецсетьстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда от 09.08.2005.

Пункт 8.5 договора предусматривает, что 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 истцу не оплачена сумма в размере 34 735 301 руб. 36 коп., которая составляет 5% от стоимости выполненных истцом работ.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя иск, указал, что изложенное в пункте 8.5 договора условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, поскольку акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, судом был сделан вывод на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что это условие является недействительным (ничтожным).

Поскольку факт исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по промежуточным актам по форме КС-2, КС-3 в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривался, суд в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившим, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, удовлетворил иск.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятого по нему судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-177588/09-25-736 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"