ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N ВАС-9608/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление Министерства финансов Челябинской области от
30.06.2011 N 02/3-16/329 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу N А76-13763/2010-2-452,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 06.05.2011 по тому же делу по иску потребительского
гаражно-строительного кооператива N 121 (г. Озерск, далее - ПГСК N 121),
потребительского гаражно-строительного кооператива N 143 (г. Озерск, далее -
ПГСК N 143), потребительского гаражно-строительного кооператива N 92 (г.
Озерск, далее - ПГСК N 92), потребительского гаражно-строительного кооператива
N 95 (г. Озерск, далее - ПГСК N 95) к Челябинской
области в лице Министерства финансов по Челябинской области (г. Челябинск,
далее - Минфин Челябинской области) и к государственному комитету "Единый
тарифный орган Челябинской области" (г. Челябинск, далее - комитет) о
возмещении убытков в суммах 247 493 рублей 37 копеек, 120 675 рублей 60 копеек,
170 164 рублей 84 копеек и 168 006 рублей 45 копеек соответственно (с учетом
уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая
компания".
Суд
установил:
решением от 09.11.2010, оставленным без
изменения постановления апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен полностью за счет Челябинской области в лице Минфина Челябинской
области.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Минфин Челябинской области просит их отменить, дело направить
на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Заявитель полагает, что истцами избран
ненадлежащий способ защиты права, поскольку последним надлежало обратиться в
суд с требованием о взыскании излишне уплаченных сумм по договору с третьим
лицом.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что в период с января по апрель 2009 года истцы на основании выставленных
счетов-фактур оплачивали фактически потребленную тепловую энергию исходя из
тарифа, утвержденного постановлением комитета от 25.12.2008 N 43/65 "О
тарифах на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Озерского городского
округа" (далее - постановление комитета) и введенного в действие с 1
января по 31 декабря 2009 года.
Решением
Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N
А76-6818/2009-50-126 по заявлению ПГСК N 95, ПГСК N 92, ПГСК N 121, ПГСК N 143
признан недействующим пункт 1.2 приложения N 1 (об установлении тарифа для
категории "иные потребители") к постановлению комитета как не
соответствующий статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники
гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты
нарушенного права. Использование общих гражданско-правовых способов защиты не
ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор
по своему усмотрению.
В частности, к таким способам защиты
гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено,
что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Основанием для предъявления настоящего
иска явились убытки, возникшие в результате оплаты истцами платежных квитанций
счетов-фактур, выставленных с учетом завышенного тарифа.
Руководствуясь статьями 15, 1069 ГК РФ,
преюдициальным значением установленных по делу N А76-6818/2009-50-126
Арбитражного суда Челябинской области обстоятельств, суды пришли к выводу о
том, что требования истцов являются обоснованными.
Не могут быть признаны обоснованными
доводы заявителя о том, что до момента вступления в силу решения арбитражного
суда, признавшего тариф недействительным, такой тариф является действующим, подлежит применению и поэтому отсутствуют основания для
взыскания убытков.
Признание нормативного акта недействующим
с момента вступления в силу решения суда не препятствует лицу, которое по
незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью
восстановить нарушенное этим актом право.
Иное толкование заявителями норм права не
свидетельствует о нарушении единообразия в их толковании и применении судами.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-13763/2010-2-452
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2010,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011
отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА