||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N ВАС-9591/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.В. Гросула, судей Медведевой А.М., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мусаевой Эммы Джалаловны (г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2011 по делу N А43-17089/2010-14-472 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Прокурора Нижегородской области (далее - прокуратура) и Правительства Нижегородской области (далее - правительство) (г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Эмме Джалаловне (далее - Мусаева Э.Д.) (иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании в двухнедельный срок снести самовольную постройку - двухэтажное здание кафе "Золотой слон", находящееся на земельном участке площадью около 528 квадратных метров, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баумана, напротив дома N 58, и об освобождении указанного земельного участка, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительству и (или) Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области право освобождения земельного участка от упомянутого здания за счет ответчика, со взысканием с него всех необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Суд

 

установил:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 об удовлетворении иска оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2011.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Мусаева Э.Д. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель ссылается на принятие судом иска от ненадлежащих истцов, в результате чего, дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что администрация Ленинского района Нижнего Новгорода (арендодатель) и Мусаева Э.Д. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка 04.05.2005 N 12723/05, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлен спорный земельный участок площадью около 265 квадратных метров, под временный сборно-разборный павильон (временный пункт общественного питания), на котором запрещено возводить объект недвижимости (подпункт 7.1 договора).

На арендуемом земельном участке Мусаевой Э.Д. возведено здание кафе "Золотой слон", площадью застроенной территории около 528 квадратных метров.

Вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-26689/2006 установлено, что спорное здание кафе возведено без оформления разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке.

Посчитав, что возведение спорного здания осуществлено на самовольно захваченном земельном участке без получения необходимых разрешений на строительство, прокурор и правительство обратились в арбитражный суд с иском.

Судами установлено, что Мусаева Э.Д. на отведенном земельном участке без оформления необходимой документации возвела двухэтажное отдельно стоящее кирпичное здание кафе, которое по своим техническим характеристикам в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимости, при указанных обстоятельствах суды в силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) удовлетворили исковые требования, сделав вывод о том, что спорная постройка является самовольной, на которую не признано право собственности в установленном законом порядке.

Довод заявителя о ненадлежащих истцах по настоящему делу, судами отклонен исходя из положений пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Закона о прокуратуре, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ), статьей 3 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-ФЗ "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", пунктом 1 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31, прокуратура и правительство судами признаны надлежащими истцами по данному делу.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В связи с вышеизложенным, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9591/11 от 14.07.2011 о приостановлении судебных актов подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В передаче дела N А43-17089/2010-14-472 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2011 отказать.

2. Отменить определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9591/11 от 14.07.2011 о приостановлении судебных актов.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"