||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N ВАС-9580/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокфлот" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 по делу N А51-14451/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Востокфлот" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в принудительном взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в размере 2 675 577 рублей по инкассовым поручениям от 08.09.2009 N 99625, 99626, 99627.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, действия должностных лиц налогового органа по принудительному взысканию 2 675 577 рублей являются незаконными, поскольку инкассовые поручения от 08.09.2010 N 99625 - 99627 направлены в банк по истечении месячного срока, установленного пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); ограничение сроков для принудительного взыскания является гарантией защиты прав налогоплательщиков и положения статьи 46 Налогового кодекса не предусматривают произвольное и не ограниченное по срокам применение принудительного порядка взыскания недоимки.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 12.08.2009 N 12/259 в отношении общества вынесено решение от 22.09.2009 N 12/296 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ему доначислено 2 038 000 рублей налога на добавленную стоимость, 229 977 рублей пеней и 407 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также 2 039 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц; указанное решение вступило в силу 25.11.2009; требованием от 09.12.2009 N 7498 обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа в срок до 25.12.2009; 15.01.2010 инспекцией вынесено решение N 60646 в порядке статьи 46 Налогового кодекса о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

Судом установлено, что общество, не согласившись с решением инспекции от 22.09.2009 N 12/296 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, обратилось с заявлением в арбитражный суд; определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 по делу N А51-22327/2009 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, инспекции запрещено направлять в банк инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств в размере 2 675 577 рублей с расчетного счета общества до принятия окончательного судебного акта по делу и вступления его в законную силу; решением арбитражного суда от 29.03.2010 по делу N А51-22327/2009, вступившим в законную силу 03.06.2010, в удовлетворении заявления общества отказано; инкассовые поручения на указанную сумму к расчетному счету общества инспекцией выставлены 08.09.2010 после проверки в кассационном порядке законности принятых судебных актов по делу N А51-22327/2009.

Суд правомерно отметил, что положения пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса не содержат запрета на выставление инкассовых поручений за пределами месячного срока и не предусматривают пресекательного срока в 60 дней для выставления инкассовых поручений. Поскольку 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, на вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств общества налоговым органом соблюден, на момент выставления спорных инкассовых поручений годичный срок, установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса, для бесспорного взыскания задолженности инспекцией пропущен не был, суд счел, что направление в банк спорных инкассовых поручений за пределами месячного срока не может выступать основанием для признания действий налогового органа по принудительному взысканию 2 675 577 рублей незаконными.

Позиция суда первой инстанции была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя исследовались судами, но были признаны необоснованными как не соответствующие содержанию и смыслу применимых в данном деле норм права.

Иной подход заявителя к толкованию упомянутых нормативных положений не свидетельствует об ошибочном рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-14451/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"