ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N ВАС-9580/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Востокфлот" о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 по
делу N А51-14451/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от
28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2011 по тому же делу. Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Востокфлот"
(далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
(далее - инспекция, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в
принудительном взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в
размере 2 675 577 рублей по инкассовым поручениям от 08.09.2009 N 99625, 99626,
99627.
Решением Арбитражного суда Приморского
края от 30.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 06.06.2011 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, действия должностных
лиц налогового органа по принудительному взысканию 2 675 577 рублей являются
незаконными, поскольку инкассовые поручения от 08.09.2010 N 99625 - 99627
направлены в банк по истечении месячного срока, установленного пунктом 4 статьи
46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс);
ограничение сроков для принудительного взыскания является гарантией защиты прав
налогоплательщиков и положения статьи 46 Налогового кодекса не предусматривают
произвольное и не ограниченное по срокам применение принудительного порядка
взыскания недоимки.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного
акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной
статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы
общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований,
при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не
имеется.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того,
что инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 12.08.2009 N
12/259 в отношении общества вынесено решение от 22.09.2009 N 12/296 "О
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
которым ему доначислено 2 038 000 рублей налога на
добавленную стоимость, 229 977 рублей пеней и 407 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также 2
039 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц; указанное решение вступило
в силу 25.11.2009; требованием от 09.12.2009 N 7498 обществу предложено
уплатить доначисленные по результатам проверки суммы
налога, пеней и штрафа в срок до 25.12.2009; 15.01.2010 инспекцией вынесено
решение N 60646 в порядке статьи 46 Налогового кодекса о взыскании налога,
пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.
Судом установлено, что общество, не
согласившись с решением инспекции от 22.09.2009 N 12/296 в части доначислений
по налогу на добавленную стоимость, обратилось с заявлением в арбитражный суд; определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 по
делу N А51-22327/2009 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер
удовлетворено, инспекции запрещено направлять в банк инкассовые поручения на
бесспорное списание денежных средств в размере 2 675 577 рублей с расчетного
счета общества до принятия окончательного судебного акта по делу и вступления
его в законную силу; решением арбитражного суда от 29.03.2010 по делу N
А51-22327/2009, вступившим в законную силу 03.06.2010, в удовлетворении
заявления общества отказано; инкассовые поручения на указанную сумму к
расчетному счету общества инспекцией выставлены 08.09.2010 после проверки в
кассационном порядке законности принятых судебных актов по делу N
А51-22327/2009.
Суд правомерно отметил, что положения
пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса не содержат запрета на выставление
инкассовых поручений за пределами месячного срока и не предусматривают пресекательного срока в 60 дней для выставления инкассовых
поручений. Поскольку 60-дневный срок, предусмотренный пунктом
3 статьи 46 Налогового кодекса, на вынесение решения о взыскании задолженности
за счет денежных средств общества налоговым органом соблюден, на момент
выставления спорных инкассовых поручений годичный срок, установленный пунктом 1
статьи 47 Налогового кодекса, для бесспорного взыскания задолженности
инспекцией пропущен не был, суд счел, что направление в банк спорных инкассовых
поручений за пределами месячного срока не может выступать основанием для
признания действий налогового органа по принудительному взысканию 2 675 577
рублей незаконными.
Позиция суда первой инстанции была
поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.
Как следует из судебных актов, доводы
заявителя исследовались судами, но были признаны необоснованными как не
соответствующие содержанию и смыслу применимых в данном деле норм права.
Иной подход заявителя к толкованию
упомянутых нормативных положений не свидетельствует об ошибочном рассмотрении
настоящего спора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-14451/2010 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
06.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ