||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N ВАС-9518/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Медведевой А.М., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2011 по делу N А76-13158/2010-2-408 Арбитражного суда Челябинской области по иску закрытого акционерного общества "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" (далее - истец, общество "Уралспецэнергоремонт-Холдинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" (далее - ответчик, общество "Спецтеплострой") о взыскании неустойки 1 504 964 руб. 80 коп. за период с 01.10.2009 по 14.05.2010 по договору строительного подряда N 89/71-08 от 18.03.2009 и встречному иску ответчика о взыскании 349 924 руб. 11 коп. пени за нарушение срока оплаты по договору N 35-СП от 16.07.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 основной иск удовлетворен в части: с общества "Спецтеплострой" в пользу общества "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" взыскано 752 482 руб. 37 коп. неустойки.

Определением от 13.09.2010 встречное исковое заявление общества "Спецтеплострой" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2011 решение оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществами "Спецтеплострой" (генподрядчик) и "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 18.03.2009 N 89/71-08, по условиям которого истец обязался с использованием как своего материала так и ответчика выполнить работы по реконструкции железобетонной дымовой трубы, ответчик в свою очередь обязался принять результата работ и уплатить обусловленную цену.

Указанным договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Судами установлено и обществом "Спецтеплострой" не оспорено нарушение им обязательства по своевременной оплате работ по договору по актам приема-сдачи работ в период с 01.10.2009 по 14.05.2010 в общей сумме 1 504 964 руб. 80 коп.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Суды, удовлетворяя иск в части, руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили несоразмерность подлежащей уплате неустойки, исходя из последствий нарушения обязательства, длительности и суммы просроченного обязательства, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Довод заявителя о том, что состоявшиеся судебные акты противоречат позиции установленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, судами отклонен, поскольку в Постановлении указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. В настоящем деле судами была снижена неустойка до размера ставки рефинансирования.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N 76-13158/2010-2-408 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"