||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N ВАС-9483/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Астрея" от 27.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2010 по делу N А71-7968/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (г. Ижевск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (г. Ижевск, далее - общество) о взыскании 159 785 рублей 53 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 1 773 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - управляющая компания), муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2010 N Р2629 и исходили из обязанности общества произвести оплату поставленной в период с января по май 2010 на нужды многоквартирного дома электрической энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2010 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р2629, по которому компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии и обеспечить оказание услуг по ее передаче, а общество - принимать и своевременно оплачивать их.

Ссылаясь на задолженность общества за поставленную в январе - мае 2010 года электрическую энергию, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки компанией в спорный период электрической энергии, ее количество и стоимость, при отсутствии доказательств ее оплаты в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в связи с избранием собственниками помещений многоквартирного дома новой управляющей компании были предметом оценки судов всех инстанций и отклонены.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Суды установили отсутствие доказательств фактической передачи в спорном периоде электрических сетей и энергопринимающего устройства дома вновь избранной управляющей компании.

Согласно акту осмотра электроустановки от 01.07.2010 и пояснений представителя предприятия переадресовка объекта в связи со сменой управляющей компании произведена только 01.07.2010.

Ссылка заявителя на преюдициальность судебных актов по делу N А71-20245/2009 в обоснование довода о том, что новая управляющая компания приступила к управлению с 11.01.2010, не принимается.

При разрешении настоящего дела суды учли, что в спорный период и до 01.07.2010 общество препятствовало в реализации решения собственников многоквартирного дома об избрании новой управляющей компании, в связи с чем последняя предъявила в арбитражный суд иск об обязании передать документацию (дело N А71-20245/2009).

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-7968/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"