||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N ВАС-10355/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Полыгалова Сергея Юрьевича (ул. Центральная, д. 37, д. Большакино, Пермский край, 614000) от 11.07.2011 о пересмотре в порядке надзора о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу N А50-20486/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Полыгалова Сергея Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми (ул. Советской Армии, 46, г. Пермь, 614022) о признании недействительным решения от 24.06.2010 N 06-40/13957.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Полыгалов С.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району (далее - инспекция) от 24.06.2010 N 06-40/13957. Данным решением по итогам выездной налоговой проверки за 2007 - 2008 годы заявителю был доначислен налог, уплачиваемый им в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме, превышающей 60 000 руб., и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Предприниматель указывает, что спорное имущество было приобретено им до получения статуса индивидуального предпринимателя, поэтому вырученная сумма не является доходом от предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления предпринимателю указанного налога, начисления пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении им налоговой базы в связи с неучетом дохода от предпринимательской деятельности, полученного от продажи нежилого помещения.

Суды при рассмотрении дела установили, что спорное имущество заявитель сдавал в аренду, что подтверждается договорами аренды. Кроме того указанная недвижимость не облагалась налогом на имущество в связи с тем, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.

Оценив имеющиеся доказательства, суды сделали вывод о том, что сдача в аренду нежилых помещений осуществлялась заявителем как индивидуальным предпринимателем, следовательно, заявитель не имел права на получение имущественного налогового вычета, а доход от реализации спорного имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-20486/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу N А50-20486/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНОЙ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"