||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. N ВАС-9780/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (г. Владивосток) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 по делу N А51-16734/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" (г. Уссурийск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (г. Владивосток, далее - банк) о взыскании 3 918 055 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 08.07.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 17.11.2005 N 5747, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет, принимает и зачисляет поступающие денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Сторонами также заключен договор от 09.08.2008 N 563 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 70 000 000 рублей на срок до 09.07.2009 и с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Пунктами 2.4, 2.6 указанного договора банку предоставлено право на безакцептное списание денежных средств по всем имеющимся и открываемым счетам клиента в банке в случае нарушения клиентом сроков погашения кредита, при образовании задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам и неустойкам, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Письмом от 21.10.2008 N 14881 банк (заимодавец) направил обществу (заемщику) требование о досрочном возврате кредита и уплате положенных процентов. Заимодавец обосновал свое требование тем, что заемщик не сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства, поскольку последним не заключен договор страхования заложенного имущества; договор залога от 09.08.2008 N 563/ДЗ является незаключенным, так как в тексте договора не указаны сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество, отсутствуют описи заложенного имущества, его наименования, заводские номера, количественные и качественные показатели.

В связи с отказом общества вернуть полученные заемные средства, банк 22.10.2008 произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета клиента в сумме 160 774 774 рублей 60 копеек, в том числе 70 000 000 рублей, предоставленных по кредитному договору от 09.08.2008 N 563.

Полагая, что действия банка по списанию спорных денежных средств со счета заемщика незаконны, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 819, 854 и статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, принимая во внимание договор залога от 09.08.2008 N 563/ДЗ, по условиям которого истец заложил банку товары в обороте (бытовую технику) в ассортименте на сумму 85 331 433 рублей 47 копеек, договор страхования (полис) от 16.07.2008 N Д-72507080-40-2-000094-08 со сроком действия до 09.07.2009, где выгодоприобретателем значится банк, а также договор поручительства от 09.07.2008 N 563Д, по условиям которого поручитель (Постовалов Борис Владимирович) отвечает перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и клиент, заключенные в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.08.2008 N 563, суды пришли к выводу об удовлетворении иска ввиду отсутствия у банка законных оснований для безакцептного списания спорных денежных средств со счета общества.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-16734/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.02.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"