||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. N ВАС-8245/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" от 10.06.2011 N 06-134/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 по делу N А72-6613/2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Губернский банк "Симбирск" (г. Ульяновск, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (Москва, далее - общество) о расторжении кредитного договора от 22.08.2007 N 139, о взыскании 8 624 105 рублей 69 копеек долга и процентов, включая начисленные по пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - воздушное судно ИЛ-76ТД, бортовой номер RA-76484, заводской номер 0063469081, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 06.12.2010 принял отказ истца от исковых требований в части расторжения кредитного договора и в части взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2010 по 31.03.2010, производство по делу в указанных частях прекратил; удовлетворил ходатайство истца об увеличении с уточнении размера исковых требований.

Окончательная сумма требований с учетом ходатайства истца, заявленном в судебном заседании 16.12.2010, составила: 7 000 000 рублей основного долга, 1 766 328 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 16.12.2010, 865 944 рубля 44 копейки процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2010 по 16.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2010 требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу банка взысканы 7 000 000 рублей основного долга, 1 756 328 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 16.12.2010, 610 097 рублей 22 копейки процентов за период с 01.04.2010 по 16.12.2010. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.08.2007 N 139, во исполнение которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 29 000 000 рублей, а заемщик - в сроки и порядке, предусмотренные договором, возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт предоставления и получения кредитных средств подтвержден и сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за апрель, май, июнь, июль, 1 - 23 августа 2011 года, с начислением соответствующих процентов за период, начиная с 01.04.2010 по 16.12.2010.

Задолженность по названному кредитному договору за предыдущий период взыскана решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2010 по другому делу (N А72-2530/2010).

Удовлетворяя требования банка, суды учли, что кредитный договор по соглашению сторон расторгнут с 09.06.2010. Однако в связи с отсутствием доказательств возврата заемщиком кредитных средств суды пришли к выводу о правомерности исчисления процентов за пользование кредитом и иных заявленных в исковых требованиях процентов до момента фактического исполнения должником своих обязательств в полном объеме.

Возражения общества сводятся к необоснованному начислению процентов по ставкам, предусмотренным договором, после его расторжения и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил, в данном случае, по требованию кредитора о досрочном возврате кредита.

Таким образом, положения кредитного договора, прекращенного на будущее в связи с его расторжением, распространяются на обязательство ответчика по возврату ранее полученных им по этому договору денежных средств, в том числе и в отношении процентов (неустоек), вплоть до даты его фактического исполнения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-6613/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"