||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. N ВАС-10070/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей В.В. Бациева, Т.В. Завьяловой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ООО СУ-100" (ул. Ленина, д. 61, г. Кострома, 156013) от 20.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 по делу N А31-3161/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2011 по тому же делу по иску ИП Сокоров М.А. (ул. Чапаева, 12-4, Костромская область, г. Буй, 157040) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ 100" о взыскании задолженности.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Сокоров Михаил Александрович (далее - предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-100" (далее - общество, заказчик) о взыскании задолженности в размере 400 568 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Из содержания судебных актов следует, что заказчик выявил в результате обследования недостатки, в связи с чем, воспользовавшись правом выбора в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес подрядчика уведомление с требованием об их устранении в срок до 29.03.2010. Предприниматель, устранив выявленные заказчиком недостатки, направил 26.03.2010 обществу телеграмму с уведомлением об исправлении недостатков и предложением назначить повторное обследование объекта.

Устранение подрядчиком недостатков до установленного заказчиком срока (заказчик уведомил об отказе от исполнения договора с 29.03.2010) свидетельствует о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору.

С учетом изложенного судами установлены факты выполнения работ подрядчиком, устранения предпринимателем недостатков в срок и неоплату конечного результата.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора как вынесенных с нарушением норм материального права, поскольку предприниматель не выполнил надлежащим образом принятые на себя в соответствии с условиями договора подряда обязательства качественно и в установленный договором срок выполнить работы и сдать результат работы заказчику.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

В оспариваемых судебных актах содержится вывод судов о непредставлении заказчиком доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ после 26.03.2010 или заявления общества с требованиями к предпринимателю в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что факты выполнения подрядчиком работ, устранения последним выявленных обществом недостатков на момент отказа заказчика от исполнения договора и их неоплаты заказчиком судами установлены.

По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора заказчиком не исключает возмещения затрат, произведенных подрядчиком, при устранении им недостатков в названный заказчиком срок.

Доводы заявления, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-3161/2010 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 по делу N А31-3161/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"