||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. N ВАС-9389/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция", г. Люберцы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 по делу N А41-16823/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 334 300 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Лыткарино.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" (далее - общество) просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического владения и пользования обществом земельным участком.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что произведенные обществом платежи в сумме 4 334 300 рублей осуществлялись в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 23.03.2007, признанного впоследствии ничтожным решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25598/10.

Полагая, что вышеназванные платежи вследствие отсутствия оснований для их получения являются неосновательным обогащением ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суды установили факт передачи земельного участка в пользование истца.

В связи с этим, с учетом закрепленного пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования общества оставлены без удовлетворения.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о недоказанности передачи земельного участка в пользование истца, направлены не переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельства дела, поэтому они не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-16823/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"