||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. N ВАС-10471/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИРСН" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010 по делу N А19-13977/10-53, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь", г. Иркутск (далее - ООО "Иркутскэнергосвязь", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРСН", г. Иркутск (далее - ООО "ИРСН", ответчик) о взыскании 102 835 рублей 26 копеек задолженности за оказанные услуги по договору N П-3992 за период с декабря 2009 по март 2010 года, обязании возвратить оборудование (абонентское устройство), с учетом уточнения суммы иска, принятого Арбитражным судом Иркутской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

установила:

 

До рассмотрения дела по существу ООО "Иркутскэнергосвязь" отказалось от иска в части обязания ООО "ИРСН" возвратить оборудование (абонентское устройство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2011, производство по делу в части требования о возврате оборудования прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 49 Кодекса, в остальной части иск удовлетворен, с ООО "ИРСН" в пользу ООО "Иркутскэнергосвязь" взыскано 102 835 рублей 26 копеек задолженности по договору N П-3992.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на недоказанность оказания услуг по договору N П-3992 и ошибочное применение судами положений гражданского законодательства к спорным правоотношениям.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, 19.10.2009 ООО "ИРСН" (заказчик) направило в адрес ООО "Иркутскэнергосвязь" (исполнитель) письмо N 101 с просьбой рассмотреть техническую возможность подключения к Интернету по беспроводному доступу ряда названных в письме объектов заказчика, в том числе объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, м-н Зеленый, д. 115.

Рассмотрев заявку, ООО "Иркутскэнергосвязь" направило ООО "ИРСН" типовой договор N П-3992 "О присоединении сетей электросвязи" с приложениями, отвечающий признакам оферты для данного типа договоров.

ООО "Иркутскэнергосвязь" 10.10.2009 выставило ООО "ИРСН" счет на сумму 12 590 рублей, включающий стоимость единовременной оплаты по договору N П-3992 за подключение к сети передачи данных по БШД, регистрации и выделения подсети из восьми IP-адресов, содержащий ссылку на договор N П-3992 как на основание выставленного счета. Данный счет оплачен заказчиком, однако договор N П-3992 им не подписан.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных по договору N П-3992 услуг связи за период с декабря 2009 по март 2010 года, ООО "Иркутскэнергосвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, и пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в соответствующем объеме и их стоимости, а также установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных услуг.

С этими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы гражданского законодательства, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 2 статьи 44 Закона о связи определено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила).

Вывод судов о наличии между сторонами договорных отношений основан на положениях глав 28 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит пункту 17 Правил, предусматривающему акцепт в виде конклюдентных действий.

Факт оказания услуг и их стоимость суд первой инстанции установил на основании показаний сертифицированного оборудования связи, что согласуется с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи, согласно которому показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Довод заявителя о том, что, устанавливая факт оказания услуг, суды не применили Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку направление ответчиком истцу заявки на подключение к Интернету и ее исполнение свидетельствуют не о том, что истец и ответчик действовали как операторы связи, а о том, что услуги оказаны истцом ответчику как абоненту.

Как указал суд кассационной инстанции, договор присоединения сетей ответчика к сети связи общего пользования истца не заключался, с таким предложением ответчик к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации правоотношений сторон как присоединяющего и присоединяемого операторов связи.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А19-13977/10-53 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"