||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. N ВАС-10444/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2009 по делу N А41-31538/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс", пос. Марьино Московской области (далее - ООО "Вероника Импэкс") к закрытому акционерному обществу "Московская пивоваренная компания", г. Мытищи (далее - компания) о взыскании 1 270 100 рублей 81 копеек убытков, возникших в результате повреждения автоцистерны, в том числе: 987 058 рублей 40 копеек - стоимости восстановительного ремонта автоцистерны, 279 741 рубля 91 копейки - неполученных доходов, 3 000 рублей - стоимости услуг оценщика и 300 рублей 50 копеек - почтовых услуг

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие вины компании, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 20.05.2008 N 3020 на поставку автомобильным транспортом в цистернах по 21 т патоки крахмальной мальтозной (далее патока).

Между ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" (заказчик) и ООО "Вероника Импэкс" (перевозчик) заключен договор от 22.12.2008 N 8/7014 на перевозку грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика.

06.05.2009 на территории компании по адресу: Московская область, г. Мытищи, Волковское ш., 5-ый км при разгрузке патоки из автоцистерны, принадлежащей ООО "Вероника Импэкс" на праве собственности, произошло ее повреждение.

Полагая, что ущерб причинен в результате отсутствия контроля за процессом отгрузки продукции со стороны сотрудников компании, ООО "Вероника Импэкс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на компанию ответственности в виде возмещения вреда.

Довод заявителя о неприменении судами пункта 3 статьи 513 Кодекса не принимается, поскольку в предмет доказывания по настоящему иску о возмещении причиненного вреда входят: установление факта противоправных действий компании, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Пункт 3 статьи 513 Кодекса регулирует отношения по договору поставки и порядок приемки товара от транспортной организации. В данном случае товаром являлась патока.

Доводы заявителя со ссылкой на Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству не опровергает выводы судов.

Для установления обстоятельств повреждения цистерны и причин этого повреждения судом назначена комиссионная судебная экспертиза, заключение которой оценено как одно из доказательств по делу.

Довод заявителя о ненадлежащей оценке доказательств подлежит отклонению как недопустимый в суде надзорной инстанции.

Установление иных фактических обстоятельств дела и переоценка исследованных судами доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-31538/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.11.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"